17 C 44/2021-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 2 581,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 8.11.2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za uvedená plnění žalobkyni zaplatit cenu dle čl. IV smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný do dnešního dne neuhradil fakturu [číslo] vystavenou dne 16.6.2020 za období od 16.4.2019 do 20.4.2020 splatnou dne 7.7.2020 na žalovanou částku. Do dnešního dne nebyla ze strany žalovaného faktura uhrazena, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 16.11.2020 zaslanou na sjednanou korespondenční adresu. 2. Žalovanému soud usnesením ze dne 3.6.2021 ustanovil opatrovníka - advokátku JUDr. [jméno] [příjmení]. Neboť pobyt žalovaného není znám. 3. Soudem ustanovená opatrovnice ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně neprokázala, že tvrzené množství zemního plynu bylo žalobkyní dodáno a žalovaným spotřebováno. Dále namítá, že žalobce k důkazu připojil fakturu [číslo] na částku 8 075,53 Kč za stejné období a stejné odběrné místo, aniž vysvětlil souvislost se žalobou uplatněným nárokem znějícím na jinou částku. Žalobkyně rovněž neobjasnila více jak trojnásobný rozdíl v požadované ceně při jen nepatrně změněném množství dodaného plynu. Navrhuje žalobu zamítnout. 4. V replice na vyjádření žalovaného žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že za období od 16.4.2019 do 20.4.2020 vystavila fakturu [číslo] ze dne 22.5.2020 na částku 8 075,53 Kč coby nedoplatku. Jelikož plynoměr nebyl zpřístupněn k provedení odečtu, určila žalobkyně spotřebu ke dni 20.4.2020 v souladu s pravidly stanovenými zákonem č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Dne 1.6.2021 oznámil vlastník odběrného místa, že žalovaný odběrné místo opustil s tím, že stav plynoměru je 1 938 m3. Na základě skutečné spotřeby poté žalobkyně vydala opravnou fakturu [číslo] ze dne 16.6.2020, který byla původně účtovaná částka ponížena o 5 493,96 na výslednou žalobou požadovanou částku. K odebraným množstvím plynu žalobkyně uvedla, že, ke dni 4.6.2019 stav plynoměru [číslo] činil 22 713 m3, přičemž v tento den byl osazen plynoměr nový [číslo]. 5. Žalovaný přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněnou při jednání dne 1.3.2022 svá skutková tvrzení ohledně zpochybnění množství dodaného zemního plynu nedoplnil a tím méně k nim předložil důkazy. 6. Jelikož předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]. Fakturami [číslo] [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za dodaný plyn a související služby za žalované období ve výši 2 581,57 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že jí byl vlastníkem odběrného místa oznámen stav plynoměru ke dni 31.5.2020: 1 938 m3, z něhož při opravném vyúčtování vycházela, přičemž spotřebu ponížila o 470 m3. Žalobkyně rovněž prokázala, že odeslala žalovanému fakturu na adresu, která byla sjednána jako korespondenční adresa, čímž se faktura stala splatnou v uvedený den 7.7.2020. Žalobkyně prokázala dále to, že žalovanému odeslala na korespondenční adresu předžalobní výzvu, která se tak rovněž považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 8. K výhradám opatrovnice žalovaného ohledně nesrovnalostí při výpočtu žalované částky soud uvádí, že z obou faktur je jasně patrné, že v rozhodném období žalovaný na zálohách celkem žalobkyni uhradil 24 800 Kč. Fakturou [číslo] žalobkyně žalovanému nejprve fakturovala částku 32 875,53 Kč za spotřebu 26,485 MWh, tudíž nedoplatek činil 8 075,53 Kč. Opravnou fakturou [číslo] (poté co byl žalobkyni zpřístupněn plynoměr) fakturovala žalobkyně žalovanému částku 27 381,58 Kč za spotřebu 21,494 MWh, tudíž po vystaveném dobropisu 5 493,96 Kč činil výsledný nedoplatek žalovanou částku 2 581,57 Kč. Ve vztahu k upravené spotřebě v MWh tak nelze mezi sebou porovnávat částky 8 075,53 Kč a 2 581,57 Kč, ale částky 32 875,53 Kč a 27 381,58 Kč. Námitka opatrovnice žalovaného je tak neopodstatněná. 9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byl uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému (zákazníkovi) zemní plyn a související služby a žalovaný se zavázal za spotřebovaný zemní plyn a poskytnuté služby žalobkyni zaplatit. Žalobkyně své povinnosti vůči žalovanému dostála, když mu zemní plyn a související služby dodávala, resp. poskytovala. Žalovaný naproti tomu své povinnosti nedostál, když žalobkyni za dodanou komoditu a související služby v plném rozsahu nezaplatil. Žalobkyně se proto důvodně po žalovaném důvodně domáhá úhrady žalované částky. Žalobkyně má současně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 8. 7. 2020. 10. Z tohoto důvodu soud žalovaného zavázal k úhradě žalované částky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit. (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 1 000 Kč a za náklady právního zastoupení částku 3 872 Kč, která sestává ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), a 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (replika na vyjádření žalovaného ze dne 27.8.2021 a účast u soudního jednání dne 1.3.2022) z tarifní hodnoty 2 581,57 Kč ve smyslu § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. g) AT, 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, 2 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrady za 21% DPH z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní výzvy ze dne 16.11.2020 (č.l. 27), neboť ji nesepsal zástupce žalobkyně, ale žalobkyně sama. Naopak přes námitku opatrovnice žalovaného soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání repliky na vyjádření opatrovnice žalovaného. Již z podané žaloby nárok žalobkyně vyplýval, přičemž výpočet na obou fakturách, které žalobkyně přiložila již k žalobě, byl jasný a srozumitelný, jak soud i výše vysvětlil. Vzhledem k tomu, že opatrovnice žalovaného nárok žalobkyně zpochybňovala mj. i s poukazem na nejasný výpočet spotřeby zemního plynu žalovaným, nelze navazující repliku žalobkyně posuzovat jako neúčelný úkon. Zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 872 Kč (3 872 + 1 000) soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II). 12. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.