17 C 5/2020-152 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, z toho 500 000 Kč s příslušenstvím pro každého z žalobců s odůvodněním, že byli v trestním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, sp. zn. [spisová značka], pravomocně odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Žalobci se domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění jako náhrady nemajetkové újmy, která jim vznikla v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v neobvyklé a ničím neodůvodněné délce trestního stíhání, které nadále trvá. Proti žalobcům bylo trestní stíhání zahájeno v roce 2005 a pro další trestný čin v roce 2008, rozsudek soudu druhého stupně byl vyhlášen dne [datum] délka trestního stíhání tak činila 13 let. Odvolací soud konstatoval nepřiměřenou délku trestního řízení, nicméně dle názoru žalobců dostatečně nepřihlédl ke skutečné délce. Proto se žalobci domáhají satisfakce v peněžité formě. Žalobci poukazovali na to, že k průtahům nijak nepřispěli, neboť postup řízení nijak nemařili. V této souvislosti též zvlášť uvádějí značné prodlevy mezi vyhlášením rozsudku a doručením jeho písemného vyhotovení. V úvahu je třeba vzít i to, že řízení v části nebylo dosud skončeno po rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pokud jde o žalobkyni a), došlo k v důsledku nepřiměřené délky řízení k jejímu absolutnímu vyloučení ze společenského, kulturního a pracovního života, v důsledku délky řízení nastoupila do výkonu trestu v době svým [anonymizováno]. U žalobce b) pak délka řízení měla za následek nemožnost obnovit pracovní kariéru a založit rodinu. Žalobci se žádostí ze dne [datum] obrátili s nárokem na žalovanou, která stanoviskem ze dne [datum] konstatovala, že k porušení práva na projednání věci v přiměřené délce došlo, nicméně satisfakci v peněžité podobě neshledala důvodnou. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobců došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ OdpŠk“). Poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení považuje odpovídající okolnostem případu. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobcům do doby projednání 14 let a probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Ve věci samé rozhodoval soud prvního stupně a odvolací soud dvakrát, Nejvyšší soud jednou. Věc byla mimořádně složitá po stránce skutkové, právní i procesní. Předmětem řízení byla rozsáhlá a mimořádně sofistikovaná trestná činnost celkem 12 obžalovaných, kteří se jí dílem dopouštěli i jako účastníci zločinného spolčení. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování, bylo rozhodováno o účasti obžalovaných na amnestii, návrzích na zajištění věcí na dvou stupních soudní soustavy. Žalovaná neshledala průtahy spočívající v subjektivní nečinnosti soudu, avšak vlivem rušení rozhodnutí soudu prvního stupně došlo k situaci, kdy celkovou délku řízení je třeba již objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Žalobcům však byla již v rámci trestního řízení poskytnuta satisfakce za nepřiměřenou délku řízení ve formě mimořádného zmírnění uloženého trestu za použití § 40 odst. 1 trestního zákoníku právě s ohledem na délku řízení, jak je patrno z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne, č.j. [spisová značka]. S ohledem na uvedené proto žalovaná považuje konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě za dostačující odškodnění. 3. Soud ve věci rozhodl při jednání. 4. Z podstatného obsahu spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury [obec] ze dne [datum], ČTS: OKFK [číslo], byli z trestní věci proti obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] vyloučeni k samostatnému projednání a rozhodnutí žalobci, u kterých podle zjištěných skutečností vše nasvědčuje tomu, že jsou podezřelí ze spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., spáchaného ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., a to ze spisu ČTS: OKFK [číslo] pod ČTS: OKFK [číslo] 2005. Téhož dne došlo k zahájení úkonů trestního řízení. Lhůta k prověřování byla Vrchním státním zastupitelstvím v [obec] opakovaně prodlužována, a to až do [datum]. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury [obec] ze dne [datum], ČTS: [anonymizována dvě slova] [rok], bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestné činy účast na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. Toto rozhodnutí bylo doručeno oběma žalobcům dne [datum]. Následně byly žádány zprávy od třetích osob, byly podávány podněty k daňové kontrole a k zahájení řízení o přestupku. Usnesením ze dne [datum] byli žalobcům ustanoveni obhájci, následně převzal obhajobu žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vydal k návrhu Vrchního státního zastupitelství v [obec] Okresní soud v Karlových Varech příkaz k zatčení žalobců. Opatřením ze dne [datum] byl přibrán znalec z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika Ing. [příjmení] s termínem vypracování úkolu do [datum]. Opatřeními ze dne [datum] a ze dne [datum] byl za účelem předkladu listin přibrán tlumočník. Dne [datum] kontaktovali žalobci policii, následujícího dne se na policii dostavili, téhož dne došlo k jejich zatčení. Dne [datum] byli žalobci propuštěni ze zadržení za současného přijetí písemného slibu, načež byl příkaz k zatčení zrušen. Dne [datum] byl vyslechnut žalobce b) jakožto obviněný, resp. využil svého práva nevypovídat, dne [datum] tohoto práva využila žalobkyně a). Znalecký posudek vypracoval Ing. [příjmení] dne [datum]. Dne [datum] byly žalobcům vráceny některé z věcí zajištěných během domovní prohlídky. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení], dne [datum] svědek [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] byl vyslechnut znalec [příjmení] [příjmení], znalec [příjmení] a znalkyně [příjmení] [jméno]. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení] [celé jméno žalobce], který odmítl vypovídat. Přípisem ze dne [datum] žádala policie Vrchní státní zastupitelství v Praze o vyžádání právní pomoci v Maďarsku a Rakousku. Dne [datum] byly do spisu založeny kopie znaleckých posudků ze spisu ČTS: OKFK [číslo]. Dne [datum] byla vyslechnuta svědkyně [příjmení] a svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který odmítl vypovídat stejně jako svědek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se vyjádřil poškozený, dne [datum] další poškozený uplatnil svůj nárok na náhradu škody. Opatřeními ze dne [datum] byli přibráni tlumočníci k překladu textu právní pomoci adresované do Rakouska a do Maďarska. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení] [jméno] [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení]. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení], který odmítl vypovídat stejně jako svědkyně [příjmení] [příjmení], která toto odmítla dne [datum]. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení] a dne [datum] svědek [příjmení] [příjmení]. Z výslechu se omluvil svědek [příjmení] [příjmení] z důvodu nemoci s tím, že se bude moci dostavit nejdříve [datum], načež tento dne [datum] sdělil, že je stále nemocen. Dále se omluvil svědek [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] požádal obhájce žalobců o vrácení dalších věcí, policií jim však bylo sděleno, že tyto věci byly zařazeny jako věci důležité pro trestní řízení. Usnesením ze dne [datum] byla z věci ČTS: OKFK [anonymizováno] [rok] vyloučena pod ČTS: OKFK [číslo] věc s podezřením žalobců ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. spáchaného ve prospěch zločinného spolčení dle § 43 tr. zák. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci dne [datum] stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako nedůvodná zamítnuta. Dne [datum] bylo žalobcům umožněno prostudovat spis. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručena obžaloba na žalobce pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. a ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. S