18 C 150/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se podanou žalobou na žalované domáhal zaplacení částky 12 620,36 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za plnění žalobce (dodávku zemního plynu) poskytované v období od 12. 4. 2019 do 25. 2. 2020 v odběrném místě na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi účastníky. Za toto plnění žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] ze dne 3. 3. 2020 na částku 12 620,36 Kč se splatností dne 24. 3. 2020. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila a ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou uvedené částky. Žalobce rovněž požadoval příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalované byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnice. Opatrovnice žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Sporovala existenci dluhu i doručení upomínky. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů přiložených k žalobě (žádost o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 21. 2. 2020, smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 23. 9. 2014, smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 7. 4. 2017, smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 19. 11. 2018, smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost [číslo] ze dne 19. 11. 2018, obchodní podmínky dodávky zemního plynu, faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] opis SMS ze dne 31. 3. 2020, upomínka ze dne 9. 4. 2020, předžalobní upomínka ze dne 3. 7. 2020 vč. dodejky, čestné prohlášení žalobce, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2016, č. j. 21 Co 279/2016 - 102) soud učinil tato skutková zjištění: Účastníci uzavřeli dne 23. 9. 2014, 7. 4. 2017 a 19. 11. 2018 smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobce zavázal dodávat dle sjednaných parametrů žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona, se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobce. Na základě smlouvy ze dne 23. 9. 2014 byla žalované vystavena faktura odběr zemního plynu znějící na částku 19 120 Kč. Za odběr zemního plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 19. 11. 2018 byla žalované vystavena faktura za období od 26. 11. 2018 do 11. 4. 2019 znějící na částku 11 890 Kč a za období od 12. 4. 2019 do 25. 2. 2020 v částce 12 620,36 Kč. Žalovaná dne 21. 2. 2020 požádala o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. Splatnost faktury znějící na částku 12 620,36 Kč byla stanovena ke dni 24. 3. 2020. Žalobce čestně prohlásil, že veškeré faktury klientům odesílá ihned po jejich vystavení formou obyčejného dopisu. Žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 20. 9. 2016, č. j. 21 Co 279/2016 - 102, uzavřel, že pokud odběratel zemního plynu vyúčtování nereklamuje ani nepožaduje úřední přezkoušení správnosti měření plynoměrem, nastala vyvratitelná právní domněnka o tom, že spotřeba je správná a důkazní břemeno o reálné spotřebě plynu přechází na odběratele plynu. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejichž základě měla žalovaná povinnost hradit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od 12. 4. 2019 do 25. 2. 2020 žalovaná žalobci na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ve výši 12 620,36 Kč ničeho neuhradila, čímž porušila svůj závazek ze smlouvy a dostala se s úhradou uvedené částky do prodlení. Opatrovnice tvrdila, že žalovaná plnila své závazky řádně a výzva k plnění jí nebyla ze strany žalobce doručena. Svá tvrzení však nijak nedoložila a naopak žalobce předložil doklady svědčící o odeslání výzev žalované. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobci za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostála, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 25. 3. 2020 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále náhrada 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 168 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedený úkon (předžalobní upomínka) ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 068 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.