ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:18.C.211.2020.1 Datum: 2022-06-07 Předmět: o zaplacení 201 042 Kč s příslušenstvím a 1 848 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 175 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 9 z. č. 82/1998 Sb."] ["majetková újma""náhrada nemajetkové újmy""náhrada škody""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 201 042 Kč s příslušenstvím a 1 848 000 Kč s příslušenstvím (["§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 175 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 9 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným tr. stíháním, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením [stát. instituce] [stát. instituce] [obec a číslo], [anonymizováno 11 slov], Č.j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne 8. 12. 2011 bylo proti žalobci zahájeno tr. stíhání, jako obviněného ze spáchání zločinu vydírání podle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zkn. spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zkn. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] ze dne 9. 12. 2011 byl žalobce vzat do vazby, přičemž vazba mu byla započítána od 7. 12. 2011 od 16:30 hod. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, [číslo jednací] ze dne 26. 3. 2012 bylo rozhodnuto o propuštění žalobce z vazby na svobodu za současného přijetí slibu žalobce a peněžité záruky. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] ze dne 6. 3. 2019 byl žalobce podle ust. § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 11. 2019 Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne 8. 12. 2011 a bylo pravomocně skončeno dne 26. 11. 2019, tedy bez dvou týdnů celkem osm let. Z tohoto jedenáct dní bylo tr. stíhání žalobce vedeno vazebně. V souvislosti s tímto žalobce požaduje nárok na náhradu škody, která mu vznikla vynaloženými náklady na obhajobu žalobce v celkové výši 201 042 Kč. Obhájce žalobce v tr. řízení vykonal celkem 67 úkonů a po úkonu právní služby vč. režijního paušálu při odměně za jeden úkon právní služby ve výši 2 300 Kč a částce 300 Kč za jeden úkon právní služby. Žalobce tedy požaduje částku 166 150 Kč a dále příslušné DPH, celkem částku 201 042 Kč. Žalobce dále požaduje náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání, které trvalo bezmála osm let. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v sazbě 2 – 8 let, žalobce nemohl pracovat, neboť po celou dobu nevěděl, kdy jeho tr. stíhání skončí a obával se, že v případě odsouzení by mohl přijít o práci a jeho rodina o zdroj obživy. Žalobce se domnívá, že jeho tr. stíhání trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a z tohoto titulu požaduje částku 210 000 Kč. Žalobce požaduje za rok trvání tr. stíhání částku 20 000 Kč, která by měla být ještě navýšena o 50% na celkovou částku 210 000 Kč. žalobce rovněž požaduje náhradu nemajetkové újmy za nezákonné stíhání jako takové a to ve výši 1 455 500 Kč, tedy částku 500 Kč za den trvání tr. stíhání. Po celou dobu tr. stíhání žil žalobce v nejistotě, jak celá věc dopadne, jeho rodina i žalobce byli ve stresu a obavách, zda žalobce nepřijde o zaměstnání a pravidelný příjem. Toto se podepsalo na jeho vztazích v rodině, trpěl nespavostí, byl často nervózní, protivný, ke svému okolí nevrlý a nepříjemný, což vedlo k hádkám s manželkou a někdy i s dětmi, s přáteli i kolegy. V souvislosti s tímto žalobce poukázal na věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. [spisová značka], kdy nalézací soud považoval za odpovídající částku odškodnění částku 10 000 Kč, kterou následně odvolací soud navýšil na částku 15 000 Kč měsíčně. Žalobce dále požaduje částku 182 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena jeho nezákonným vazebním stíháním. Žalobce měl v době, kdy byl vzat do vazby dva malé syny [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž syn [jméno] trpí těžkou formou [anonymizována dvě slova], kdy toto onemocnění vyžadovalo přítomnost a pomoc asistenta. Matka nezletilých dětí (manželka žalobce) tak najednou ze dne na den byla uvržena do situace, kdy byla na vše sama a musela se postarat o chod domácnosti a o nezletilé děti, přičemž nezl. [jméno] doma vyžadoval její každodenní pomoc a přítomnost. Žalobce požaduje za první a druhý den trvání vazby částku 2 500 Kč, dále za třetí až třicátý den vazby částku 2 000 Kč za den vazby a za jednatřicátý až stojedenáctý den částku 1 500 Kč, celkem tak žalobce požaduje částku 182 500 Kč. Kromě uvedeného žalobce požaduje ještě zákonný úrok z prodlení z žalované částky a to ode dne 20. 11. 2020 do zaplacení.
2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní předběžně uplatnil svůj nárok a to podáním doručeným žalované dne 19. 5. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyhověla žalobci co do požadavku na náhradu nákladů obhajoby a to ve výši 168 855,50 Kč, dále žalobci přiznala náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 93 975 Kč a dále co do nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou a to ve výši 166 500 Kč. Co se týká náhrady nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, zde byla žalobci poskytnuta satisfakce ve formě konstatování o vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy. Co se týká nároku na náhradu nákladů obhajoby, zde žalovaná přiznala žalobci náhradu za celkem 51 úkonů právní služby a dále 4 půl úkony právní služby a dále za 55 režijních paušálů á 300 Kč a jednu náhradu za ztrátu času v rozsahu půl úkonu, celkem přiznala žalobci částku 139 550 Kč, dále žalobci přiznala příslušné DPH, celkem tedy částku 168 855,50 Kč.
3. Žalovaná sporuje následující úkony právní služby: Studium spisu ve dnech 21. 2. 2012, 10. 10. 2014, 20. 4. 2015, 13. 10. 2015, 9. 5. 2016 a 25. 4. 2016, neboť vyhláška Ministerstva spravedlnosti č.j. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) řadí mezi účtované úkony právní služby pouze nahlížení do spisu při skončení vyšetřování. Žalovaná dále sporuje úkon ze dne 12. 5. 2016 – účast na hlavním líčení, které bylo bez jednání odročeno, neboť za tento úkon žalobci náleží pouze náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosoudní odměny, nepřísluší však náhrada režijního paušálu. Dále žalovaná sporuje úkon ze dne 21. 8. 2018 – účast na hlavním líčení, neboť tento úkon není zaznamenán ve spisovém materiálu. Dále sporuje úkon ze dne 10. 1. 2019 – účast na hlavním líčení ve výši půl úkonu, stejně tak i účast na hlavním líčení dne 6. 3. 2019 a 26. 11. 2019.
4. Co se týká přiznané náhrady nákladů řízení za nepřiměřenou délku řízení, zde žalovaná uvádí, že se jednalo o řízení skutkově složitější, což se odrazovalo na rozsáhlém dokazování, věc byla vedena proti sedmi obviněným. Z tohoto důvodu byla základní částka náhrady snížena o 20%. Ve věci rozhodovaly soudy I., II. stupně, jednou rozhodoval též Nejvyšší soud. Co se týká významu předmětu řízení pro žalobce, zde žalovaná navýšila základní částku o 10%, dospěla tak k částce 93 375 Kč. Co se týká náhrady nemajetkové újmy za vazbu žalobce, zde žalovaná přiznala žalobci ve výši 1 500 Kč za jeden den trvání vazby, což se pohybuje při samé horní hranici judikaturou stanoveného rozmezí.
5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 19. 5. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku přiznala žalobci částku 168 855,50 Kč jako náhradu nákladů obhajoby, dále částku 93 375 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení a částku 166 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou. Žalovaná dále konstatovala porušení práva žalobce v důsledku jeho nezákonného tr. stíhání a vyslovila žalobci omluvu. Mezi účastníky bylo rovněž v řízení nesporné, že žalovaná vyplatila dne 26. 2. 2021 žalobci částku v celkové výši 428 730,50 Kč Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.
6. Podáním ze dne 4. 3. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 168 855,50 Kč v části požadující náhradu škody a co do částky 258 875 Kč v části požadující náhradu nemajetkové újmy. Usnesením ze dne 15. 3. 2021 soud v řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.
7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že Dne 11. 11. 2011 byl proveden záznam o zahájení úkonu tr. řízení neznámým pachatelem, na základě podaného tr. oznámení, a to pro zločin vydírání podle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b)
tr. zákoníku a následně dne 9. 12. 2011 ještě pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením ze dne 7. 12. 2011 bylo zahájeno tr. stíhání osoby [jméno] [příjmení], který dne 14. 12. 2011 podal proti tomuto stížnost. Dne 8. 12. 2011 bylo zahájeno tr. stíhání žalobce, ten proti němu podal dne 12. 12. 2011 stížnost. Usnesením ze dne 6. 1. 2012 byla stížnost žalobce a dalších obviněných zamítnuta. Dne 14. 12. 2011 bylo zahájeno tr. stíhání dalšího z obviněných [jméno] [příjmení]. Následně bylo usnesením ze dne 9. 1. 2012 rozhodnuto tak, že bylo zrušeno usnesení o zahájení tr. stíhání obviněného [jméno] [příjmení], jednak bylo zrušeno rozhodnutí o spojení ke společnému řízení trestních věcí proti obviněnému [příjmení], [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 15. 12. 2011 bylo vydáno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání a usnesením ze dne 15. 12. 2011 bylo dále zahájeno tr. stíhání osob [jm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.