19 C 126/2021-148 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali po žalované, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 2 x 589 332 Kč s příslušenstvím, jako náhradu nemajetkové újmy, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení probíhalo po dobu 18 let a 7 měsíců (od 4.5.2000 od podání žaloby, do rozhodnutí odvolacího soudu 5.12.2018), když takto svůj nárok žalobci žalobou vymezili. Žalobci uváděli celkovou nepřiměřenou délku řízení, která byla zapříčiněna jednak průtahy na straně soudu, jednak opakovaným rušením rozsudků nadřízenými soudy, vleklými průtahy a nejednotností názorů soudů, která zapříčinila dlouhotrvající nejistotu žadatelů. V důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení žalobci dovozovali vznik nemajetkové újmy, kterou je nutné odškodnit v penězích, když uváděli, že výsledná částka finančního zadostiučinění, kterou požadují, odráží i extrémní význam řízení pro žalobce, neboť předmětem projednávané žaloby byla nemovitost, která byla domovem žalobců a která po dobu vedení řízení nemohla být v plném rozsahu opravena a žalobci tak byli uváděni do stavu nejistoty ohledně výsledku předmětného řízení a možnosti tuto nemovitost užívat. Žalobci tak vyčíslili částku úhrady, kterou žádají, v částce 589 332 Kč se zákonným příslušenstvím pro každého z žalobců, když odůvodnili, z jaké částky základní vycházeli, a jak se ve výsledné částce projevila kritéria § 31a odškodňovacího zákona. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnili 4.3.2019, v plné výši však jejich nárok ze strany žalované uhrazen nebyl. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobci u žalované z titulu nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky) řízení vedeného před Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. [spisová značka] v částkách 2x 589 332 Kč podáním doručeným žalované 4.3.2019. Žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku nárok shledala částečně důvodným, když ve věci shledala existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená, a poskytla žalobcům zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 667 pro každého z žalobců. [příjmení] 31 000 Kč pro každého z nich byla poskytnuta na základě stanoviska žalované již ze 16.4.2008, částka 109 667 Kč pro každého z nich pak na základě stanoviska z 25.5.2020, kterým byla předmětná žádost vyřízena. Žalovaná předeslala, že 14.12.2020 žalobci uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v další výši 70 832,20 Kč pro každého z žalobců, a to za zbývající část řízení, která nebyla uplatněna v předchozí části. I na tuto zbývající část žalovaná poskytla další zadostiučinění ve výši 12 000 Kč pro každého z nich. Uváděla, že celkové zadostiučinění poskytnuté za předmětné řízení vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 152 667 Kč pro každého z žalobců, je částkou zadostiučinění dostačující, a proto nárok na další finanční plnění považovala nepřiměřeně vysokým. Shrnula úkony účastníků a soudu v namítaném řízení, s tím, že upřesnila, že žalobci podanou žalobou žádají zadostiučinění za vymezenou část řízení v trvání 18 let a 7 měsíců od 4.5.2000 do rozhodnutí odvolacího soudu z 5.12.2018, v tomto období vymezené řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy, a ač v řízení došlo k procesní nečinnosti, zejména v odvolacích řízeních, docházelo také ke dvakrát zrušení rozsudku soudu prvního stupně, což mělo na délku řízení negativní vliv. Žalovaná při stanovení výše konkrétního zadostiučinění dospěla k základní částce 351 667 Kč, když přiznala žalobcům každému z nich částku 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, následně tuto částku ponižovala s ohledem na složitost projednávané věci, stupně soudní soustavy a podíl žalobců na délce řízení a tzv. sdílenou újmu žalobců, celkem o 60 %. Na tomto vyřízení svého nároku pak žalovaná setrvala. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobci u žalované jako nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] a poskytnutí stanovisky z 16.4.2008 a 25.2.2020 žalobcům částek 31 000 Kč a 109 667 Kč pro každého z nich. 4. Mezi účastníky zůstala sporná oprávněnost nároku na další finanční zadostiučinění za předmětné vymezené řízení z předmětného odpovědnostního titulu. 5. Mezi účastníky byl dále učiněn nesporným průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [spisová značka] tak, jak byl vylíčen žalovanou v jejím vyjádření, tedy následující úkony účastníků a soudu: Žalobu o náhradu škody uvedením nemovitosti do předešlého stavu podali žalobci proti žalovanému [právnická osoba], u Okresního soudu v Lounech dne 4.5.2000. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 2.10.2000. Dne 2.10.2000 bylo nařízeno jednání na den 6.11.2000. Jednání proběhlo dne 6.11.2000, odročeno na neurčito. Dne 6.2.2002 podal žalobce stížnost na průtahy a navrhl postoupení věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Dne 11.4.2002 žalobce návrh na postoupení věci doplnil. Dne 25.4.2002 sdělil žalovaný, že s návrhem na delegaci věci nesouhlasí. Spis byl dne 17.6.2002 předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne 25.6.2002 rozhodl vrchní soud, že věc se nepřikazuje jinému soudu. Dne 15.7.2002 byl spis vrácen okresnímu soudu. Dne 22.8.2002 byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně, kterou vznesl žalobce také v podání došlém soudu dne 6.2.2002. Dne 24.10.2002 byl spis vrácen bez vyřízení, když námitka podjatosti nebyla ze strany žalobce doplněna. Dne 1.11.2002 byl žalobce vyzván k doplnění námitky podjatosti soudkyně. Žalobce námitku podjatosti doplnil dne 13.11.2002. Dne 22.11.2002 byl spis předložen krajskému soudu. Krajský soud dne 20.12.2002 rozhodl, že soudkyně [anonymizováno] [příjmení] není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Dne 24.1.2003 byl spis vrácen okresnímu soudu. Dne 10.2.2003 sdělili k výzvě soudu žalobci, že upraví petit žaloby při jednání. Dne 3.3.2003 tak soud musel žalobce vyzvat k opravě žalobního petitu. Dne 10.4.2003 navrhli žalobci změnu žalobního petitu. Dne 16.4.2003 bylo nařízeno jednání na den 5.6.2003. Dne 27.5.2003 zaslal [ulice] úřad [obec] spisy vyžádané soudem. Jednání proběhlo dne 5.6.2003, odročeno na den 23.6.2003. Dne 16.6.2003 navrhli žalobci další změnu žaloby, a to buď na odstranění závad na nemovitosti nebo uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům náhradu škody ve výši 537.000 Kč. Jednání proběhlo dne 23.6.2003, odročeno na den 24.7.2003. Dne 27.6.2003 opravili žalobci návrh žalobního petitu. Žalovaný dne 1.7.2003 předložil listinné důkazy. Dne 3.7.2003 soud vyzval žalobce k doplnění žaloby. Dne 21.7.2003 se žalobci vyjádřili k výzvě soudu. Jednání proběhlo dne 24.7.2003, soud připustil změnu žaloby, odročeno na neurčito. Dne 18.8.2003 zaslal listiny [ulice] úřad [obec]. Dne 15.9.2003 bylo doručeno sdělení žalovaného. Dne 16.9.2003 zaslal [ulice] úřad [obec] další listiny. Dne 26.9.2003 byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví a ekonomika, [anonymizováno 8 slov]. Dne 2.10.2003 vznesl žalovaný námitky proti zadání znaleckého úkolu. Dne 13.10.2003 zaslala [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] listiny k pojistné události. Znalecký posudek byl předložen dne 9.2.2004. Žalovaný vznesl proti posudku námitky dne 17.2.2004. Dne 25.2.2004 navrhl žalovaný zpracování dalšího znaleckého posudku. Dne 16.3.2004 doplnil znalecký ústav vyúčtování posudku. Dne 16.4.2004 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 7.5.2004 se znalecký ústav odvolal proti usnesení o přiznání znalečného. Dne 21.5.2004 byl spis předložen krajskému soudu. Dne 17.1.2005 bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 16.4.2004 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Spis byl okresnímu soudu vrácen dne 15.2.2005. Dne 25.2.2005 požádal o zapůjčení spis Ústavní soud ČR s tím, že žalobce podal ústavní stížnost proti postupu okresního soudu. Dne 27.4.2005 se ve vztahu ke znalečnému vyjádřil znalecký ústav. Dne 8.6.2005 byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne 9.6.2005 byl okresnímu soudu vrácen spis od Ústavního soudu ČR spolu s usnesením o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce ze dne 6.6.2005. Usnesením ze dne 18.10.2005 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 24.10.2005 vznesl žalovaný námitku podjatosti proti zpracovatelům znaleckého posudku a podal odvolání proti usnesení ze dne 18.10.2005. Dne 16.11.2005 byl spis předložen krajskému soudu. Dne 24.10.2006 bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.10.2005 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Spis byl okresnímu soudu vrácen dne 1.11.2006. Dne 28.6.2007 bylo nařízeno jednání na den 12.9.2007. Dne 27.7.2007 se ke znalečnému vyjádřil znalecký ústav. Jednání proběhlo dne 12.9.2007, žalobci navrhli změnu žaloby, odročeno na n