19 C 199/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky původně ve výši 709 747 Kč jako náhrady škody dle z. č. 82/1998 Sb. spočívající v dílčích nárocích spočívajících v úkonech právní služby, cestovného a ubytování vzniklých z titulu nezákonného trestního stíhání a vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl, že trestní stíhání bylo proti němu zahájeno 20. 3. 2008 pro trestný čin zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, následně dne 5. 10. 2010 byla podána obžaloba k soudu a po proběhnutí hlavních líčení byl ve věci žalobce obžaloby zproštěn rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 18. 9. 2014, č. j. [spisová značka]. I po podání odvolání ze strany státního zástupce byl zprošťující výrok potvrzen soudem odvolacím dne 8. 12. 2017. Právní moci nabylo usnesení odvolacího soudu 8. 12. 2017. Žalobce u žalované uplatnil nároky na poskytnutí náhrady škody spočívající v nákladech obhajného, cestovného a ubytování, které musel vynaložit v příčinné souvislosti s předmětným odpovědnostním titulem. Žalovaná v zákonné šesti měsíční lhůtě na nárok nikterak nereagovala. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků na náhradu škody dle zákona č. 82/98 Sb. žalobcem u žalované v podobě obhajného, cestovného a nároku na ubytování žalobce z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka] dne 15. 10. 2019. Pro absenci přílohového spisu nedošlo k věcnému vyřízení nároku. Žalovaná sporovala řádnou úhradu náhrady nákladů obhajoby předmětnými fakturami, které žalobce založil, taktéž poukazovala na úhradu [právnická osoba] [anonymizováno]. Advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v letech 2008 až 2011 za blíže nespecifikované právní služby částkou 343 757 Kč, přičemž sporovala žalobní tvrzení žalobce, že by tato firma uhradila z titulu vzájemné půjčky obhajné za žalobce. Žalovaná se následně vyjadřovala k jednotlivým úkonům právní služby, když uváděla úkony, které nedohledala, a které sporuje, taktéž pak sporovala porady s klientem, které nebyly provázané s úkony v trestním řízení. Pokud jde o náhradu nákladů cestovních výdajů a promeškaného času, včetně náhrady nákladů na ubytování, které žalobce uplatnil, žalovaná poukazovala na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 736/2012 a nárok na náhradu cestovních výdajů, promeškaného času a ubytování, shledávala nedůvodným. Uváděla trvalý pobyt žalobce v okrese [obec], kde se nachází mnoho advokátů specializujících se na trestní právo, přesto se však žalobce rozhodl pro advokáta se sídlem v [obec], vzdáleného cca 306 km od [obec], kde byla věc projednávána soudně. Nad rámec shora uvedených obranných tvrzení žalovaná závěrem taktéž sporovala sazbu DPH, která byla úhrnně uplatňována za celé období v částce 21%, avšak v jednotlivých obdobích výkonu jednotlivých úkonů byla rozdílná. 3. Podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 367 315 Kč a žádal žalobu v tomto rozsahu zastavit. Zároveň žalobce rozšířil žalobu o zákonné úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky, která zůstala aktuální předmětem řízení, ve výši 342 432 Kč. Procesnímu návrhu žalobce na částečné zastavení žaloby, včetně návrhu na rozšíření žaloby týkající se zákonným úroků z prodlení soud vyhověl 10. 5. 2022. 4. Ke sporným úkonům obhajoby, cestovného a ubytování, které zůstaly aktuálně předmětem řízení, soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Ze spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh hlavních líčení: z protokolu o hlavním líčení ze 4. 9. 2014 vyplývá, že bylo zahájeno v 08:30 hodin a 11:05 hodin skončeno, z protokolu ze 4. 10. 2011 zahájeno v 08:15, skončeno v 14:55 hodin, 6. prosince 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 09:45 hodin, z 8. 2. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, v 11:50 ukončeno, 9. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, ukončeno v 11:10 hodin, 10. 1. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, ukončeno v 10:10 hodin, 11. 1. 2012 zahájeno v 08. 15. hodin, skončeno v 09:50 hodin, 11. 4. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 08:50 hodin, 11. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, skončeno v 11:20 hodin, 12. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, ukončeno v 11:15 hodin, 12. 12. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 14:15 hodin, 13. 12. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 13:30 hodin, 14. 12. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 09:10 hodin, 15. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, skončeno v 11:30 hodin, 16. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, skončeno v 11. 25 hodin, 18. 9. 2014 zahájeno v 08:30 hodin, ukončeno v 10:35 hodin, 19. 10. 2011 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 10:15 hodin, 20. 6. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno ve 13:00, 21. 6. 2011 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 11:45 hodin, 22. 6. 2011 zahájeno 08:15 hodin, skončeno 13:50 hodin, 23. 6. 2011 zahájeno v 08:15 hodin, ukončeno ve 14:05 hodin, 26. 6. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, ukončeno v 14:25 hodin, 27. 6. 2011 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 11:45 hodin, 27. 6. 2012 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 11:30 hodin, 28. 6. 2011 zahájeno v 08:15 hodin, skončeno v 13:00 hodin. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] má soud za prokázáno, že žalobce byl zproštěn obžaloby, a to dílem dle jednotlivých skutků, které mu byly kladeny za vinu, dle ustanovení § 226 písm. a) a dílem dle § 226 písm. c) trestního řádu (rozsudek čítá 405 stran textu). Z rozsudku Vrchního soudu v Praze z 8. 12. 2017 č. j. [spisová značka] má soud za prokázáno skutkové tvrzení ohledně potvrzení ve vztahu k žalobci výroku soudu první instance ohledně zproštění žalobce obžaloby. Z faktury odměn a výdajů advokáta vystavené Advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [ulice] z 12. 6. 2011 se splatností 5 dnů od doručení faktury [anonymizováno] [rok] [číslo], klient [právnická osoba], má soud za prokázáno účtování částek za právní služby včetně DPH ve výši 40 800 Kč k proplacení. Z výpisu z běžného účtu z 5. 6. 2012 se podává proplacení této částky [právnická osoba] [anonymizováno]. Z faktury vystavené touž Advokátní kanceláří z 12. 6. 2011, [anonymizováno] [rok] [číslo] na částku 72 000 Kč klientovi [právnická osoba] za právní služby, má soud za prokázáno účtování této částky, včetně následné úhrady dne 1. 9. 2011, jak vyplývá z výpisu z běžného účtu. Z hotelového účtu, daňového dokladu [číslo] [příjmení] [příjmení] z 18. 10. 2011 a 19. 10. 2011 vyplývá účtované ubytování, vystavené [jméno] [příjmení], v částce 2 190 Kč, z hotelového účtu daňového dokladu [číslo] s datem od 3. 4. 2011 vyplývá vystavení faktury na částku 2 190 Kč týmž hotelem, na tutéž klientku. Z hotelového účtu daňového dokladu [číslo] z 29. 6. 2011 vyplývá opět účtování částky 6 570 Kč za ubytování. Dále z příjmového pokladního dokladu ze dne 6. 10. 2009 na Advokátní kancelář [příjmení] [anonymizováno] [ulice] vyplývá vystavení faktury na částku 520 Kč za ubytování [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova]. K poradám klienta a obhájce žalobce předložil následující doklady, a to potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], s uvedením dat 27. 3. 2008, porada od 10:00 do 12:30 hodin, 28. 5. 2008 od 16:00 do 18:00 hodin, 1. 9. 2008 od 08:00 do 09:30 hodin, 5. 10. 2009 od 16:30 do 18:00 hodin, 26. 3. 2010 od 16:30 do 18:00 hodin, 9. 6. 2011 od 10:00 do 12:20 hodin, 21. 6. 2011 od 16:00 do 18:00 hodin, 22. 6. 2011 od 15:30 do 17:00 hodin, 3. 10. 2011 od 15:30 do 17:00 hodin, 10. 9. 2011 od 17: 00 do 19:00 hodin, 11. 12. 2012 od 16:00 do 17:30 hodin, 8. 9. 2014 od 17:00 do 18:30 hodin. Z příjmového pokladního dokladu k faktuře [číslo] na částku 1 300 Kč, vyplývá vystavení za ubytování [anonymizována tři slova] vystaveného zástupkyni žalobce 12. 9. 2014 s úhradou téhož dne. Z dohody o poukázce uzavřené mezi [celé jméno žalobce], jako poukazovatelem a [právnická osoba], poukázaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako poukazníkem ze dne 27. 3. 2008, vyplývá uzavření této dohody z titulu vzájemné půjčky. K prokázání výše a účelnosti cestovného byl předložen velký technický průkaz vozidla [registrační značka] a [anonymizováno]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 27. 3. 2008 na částku 250 Kč od [celé jméno žalobce], má soud za prokázáno úhradu za právní služby, které vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z příjmového pokladního dokladu z 23. 9. 2014 na částku 121 000 Kč má soud za prokázáno vystavení dokladu na touž advokátní kanceláří žalobce na úhradu právních služeb. Z plné moci podepsané [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], včetně smlouvy o poskytování právní služby z 27. 3. 2008 má soud za prokázáno převzetí právního zastoupení, z faktury adresované žalobci ze strany advokátní kanceláře z 31. 1. 201