19 C 45/2019-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy sestávající se z nákladů právního zastoupení ve výši 20 000 Kč, cestovného ve výši 1 920 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmou ve výši 30 000 Kč, které mu měly vzniknout v souvislosti s vydáním usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], které bylo následně zrušeno Vrchním státním zastupitelství v Praze dne [datum], tedy v důsledku nezákonného rozhodnutí. Žalobce uváděl trestné činy, za které byl trestně stíhán, a to konkrétně neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, ohrožení utajované informace podle § 317 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Uváděl, že šlo již o druhé trestní stíhání, přestože první trestní stíhání zahájené proti jeho osobě za tytéž skutky bylo již dříve zrušeno Vrchním státním zastupitelstvím z důvodu nezákonnosti. Uváděl, že ač nebyly zjištěny žádné nové okolnosti či skutečnosti, které by odůvodňovaly opětné zahájení trestního stíhání, bylo vydáno opětovné usnesení dne [anonymizováno] [číslo] a žalobce bylo opětovně trestně stíhán. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno v režimu utajení a bylo v něm vedeno i celé trestní řízení. V důsledku nezákonného rozhodnutí žalobci vznikla nemajetková újma, kterou uváděl především jakožto zásahy do pracovního a osobního života žalobce. Poukazoval na stresovou situaci spočívající v tom, že čelil dalšímu trestního stíhání pro 3 závažné úmyslné trestné činy, když byl ohrožen vysokou trestní sazbou až do osmi let, celkově zásah trval po dobu 5 měsíců od [datum], kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze [datum], kdy toto bylo následně zrušeno. Uváděl, že byl v nejistotě ohledně své budoucnosti, nebyl mu vyplácen výsluhový příspěvek, a to z důvodu, že byl podezřelým z trestného činu, tedy se ocitl bez finančních prostředků, byl odmítán ze strany zaměstnavatelů z důvodu vedení trestního stíhání, a dále byla taktéž poškozena jeho čest a pověst. Svůj nárok u žalované předběžně uplatnil, na nárok však nebylo ničeho hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila, že u ní žalobce [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy sestávající se z nákladů právního zastoupení, cestovních výdajů a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částkách žalobou uvedených ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. z nezákonného rozhodnutí, v souvislosti s vydáním usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] o zahájení trestního stíhání žalobce z [datum], které bylo následně Vrchním státním zastupitelstvím [datum] zrušeno. Žalovaná sporovala vznik a výši škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, neboť provedení specifikovaných úkonů nemohla v době podání vyjádření jakkoliv ověřit, sporovala taktéž náklady na cestovné k poradám s advokátem, když tyto žalobce nikterak nedoložil, a taktéž sporovala vznik a výši nemajetkové újmy, kterou žalobce žádal. Na náhradě proto nehradila ani zčásti a žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že [datum] byly předběžně uplatněny nároky žalobce na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy, dle nároků žádaných žalobou v celkové výši 51 920 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí Městským státním zastupitelstvím v [obec] z [datum], a dále bylo učiněno nesporným neprojednání žádosti žalovanou, resp. aktuální sporování výše nároků. 3. Mezi účastníky zůstala sporným oprávněnost nároků žádaných žalobou a splnění kumulativně všech podmínek pro jejich plnění dle zákona č. 82/98 Sb. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z kopie velkého technického průkazu osobního automobilu, registrační značky [anonymizována čtyři slova] ve vlastnictví žalobce, má soud za prokázány údaje ohledně spotřeby 7, 5/5/5 l /100 km, a další technické údaje automobilu. Z faktury [číslo] vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne [datum], se splatností [datum], má za prokázanou účtovanou částku obhajného ve výši 20 000 Kč za převzetí obhajoby a podání blanketní stížnosti, výslech obviněného [příjmení] - 2 hodiny, výslech obviněného inženýra [celé jméno žalobce] - 2 hodiny, nahlédnutí do spisu a odůvodnění stížnosti v trvání 4 hodin a poradu s klientem 1 hodinu, při sazbě 2 000 Kč za hodinu s tím, že tato částka byla uhrazena ze zálohy, která byla ze strany žalobce obhájci poskytnuta. Z usnesení Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], má soud za prokázáno, že bylo dle ustanovení § 149 odst. 1 písmeno b) trestního řádu zrušeno usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v [obec], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] vydané [datum rozhodnutí], kterým bylo podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce. S odůvodnění předmětného usnesení se mimo jiné podává úkon právní služby, a to [datum], podání v zákonné lhůtě blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. [ulice] státní zastupitelství následně dospělo k závěru, jak vyplývá z odůvodnění předmětného rozhodnutí, že konfrontací vydaného usnesení obsahu shromážděného spisového materiálu a podané stížnosti bylo dospěno k závěru, že stížnosti jsou důvodné a napadené usnesení je neodůvodněné, a tak i nezákonné. Z dopisu z [datum], adresovaného právnímu zástupci žalobce [příjmení] informační službou má soud za prokázáno, že byl právní zástupce vyzýván k seznámení se se spisem, bylo uváděno, že odpadl důvod pro přerušení řízení ve věci odchodného žalobce po skončení služebního poměru k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a taktéž rozhodováno o pokračování v tomto řízení a shromáždění podkladů. Závěrem bylo uvedeno, že po odpadnutí důvodů pro přerušení řízení je postoupena věc odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra, který je příslušný vést řízení o výsluhovém příspěvku žalobce. 5. Z protokolu o ústním jednání z [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], má soud za prokázáno, že ve vedlejším řízení vedeném u zdejšího soudu, pokud jde o první nezákonné trestní stíhání žalobce pro tytéž skutky, byly provedeny výslechy svědků, konkrétně [jméno] [příjmení], ze kterého vyplynulo, že šlo o bývalého kolegu žalobce, s žalobcem sdílel kancelář, vztah byl kolegiální, tento věděl povrchní osobní informace ohledně rozvodu žalobce a nešlo o vztah, který překračoval hranice běžné kolegiality. Žalobce dle něj budil dojem pohodového člověka, jeho přítomnost byla příjemná, volný čas však se svědkem netrávil. Svědek věděl o trestním stíhání žalobce, neznal však konkrétní trestný čin či skutek, pro který byl žalobce stíhán. Pokud tato skutečnost byla probrána na poradě pro povinnost mlčenlivosti, toto nesdělil. Věděl, že po zahájení trestního stíhání byl žalobce postaven mimo službu, následně se odstěhoval na sever, další okolnosti však svědkovi ohledně pobytu žalobce nebyly známy. K osobě žalobce uváděl, že při přijímání do služby tento prošel psychotestem, avšak nedovedl se vyjádřit, z jakých konkrétních osobnostních složek se tento psychotest týká. Svědek uváděl, že se nechce stýkat s osobami, které byly trestně stíhány, byť ctí zásadu presumpce neviny. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], učiněné taktéž před Obvodním soudem pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí], má soud za zjištěno, že jde o sestru žalobce. Pokud jde o trestní stíhání, uváděla, že se o něm dozvěděla od matky, když žalobce u rodičů přechodně bydlel, přivedli jej v poutech a tato se následně psychicky zhroutila. Byla prováděna domovní prohlídka, žalobce u otce pozbyl důvěru, ačkoliv bylo trestní stíhání zastaveno. Rodiče následně trpěli psychickými problémy, otec později onemocněl rakovinou, taktéž řešili pověst u sousedů na malé vesnici. Žalobce byl následně, dle vyjádření svědkyně, nezaměstnaný, zůstal bez finančních prostředků, byl nucen žádat o snížení výživného na 2 nezletilé děti, přičemž měl hypotéku a chtěl původně stavět. Byla citelně oslabena důvěra s otcem. Pokud se měla svědkyně vyjádřit ohledně dopadu nezákonného rozhodnutí do osobního a společenského života žalobce, uvedla, že jeho kamarády nezná a bydlela mimo bydliště žalobce, tedy se k tomuto vyjádřit nedovedla. Uváděla, že žalobce se následně změnil, dříve byl přátelský, kamarádský a veselý, následně nesdílný, smutný a zamlklý, po svém odstavení mimo službu. Původně ho práce u [příjmení] bavila, byl v ní šťastný. Svědkyně žalobci po celou dobu vedení nezákonného trestního stíhání věřila, neboť jej vnímá jako čestného člověka. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], učiněného taktéž ve vedlejším řízení téhož dne, jako př