19 C 73/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal původně blíže nespecifikované nemajetkové újmy, kterou žádal po žalované z titulu nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, ke kterému mělo dojít v řízení vedeném před Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], když žalobce označil za nezákonné rozhodnutí v této věci vydané [datum], dále uváděl nezákonné jednání Státního zastupitelství v Trutnově, spočívající v tom, že nereagovalo na podnět spáchání trestného činu, přičemž uvedl rozhodnutí [číslo jednací] s tím, že toto rozhodnutí nemělo být vůbec vydáno, neboť v téže věci bylo rozhodnuto již dříve rozsudkem č. j. [číslo jednací] Okresního soudu v Trutnově. Žalobce taktéž ve svých skutkových tvrzeních uváděl vložení do spisu falešného důkazu – dokumentu ohledně pana [příjmení], který však nebyl účastníkem řízení, za protiprávní považoval i následné exekuční řízení, a závěrem žaloby žádal odškodnění v kombinaci majetkové a nemajetkové újmy v nejvyšší možné výši s tím, že jí aktuálně nedovedl vyčíslit, žádal proto satisfakci v podobě rozsudku, jímž by byla uznána odpovědnost [anonymizováno] za důsledky zinscenovaného procesu a následné nečinnosti Státního zastupitelství v Trutnově, jež měly za následek persekuci a okradení žalobce. Následně uváděl odškodnění pouze nemajetkové újmy, neuvedl však konkrétní petit, tedy čeho se žalobou domáhá. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo nejprve podání žalobce z [datum] odmítnuto, k podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze pod usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se podání žalobce z [datum] neodmítá. V závazném právním názoru odvolací soud pak uvedl, že je nutné postupem dle ustanovení § 118a o. s. ř. odstranit v průběhu řízení vady a nedostatky žaloby, když dovodil, že ze skutkových tvrzení je zřejmé, že se žalobce domáhá nemajetkové újmy z řízení Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], je však nutné doplnit, zda a jakou újmu požaduje. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, žalobu z [datum], včetně jejích doplnění, neshledávala dostačující tak, aby splňovala parametry řádné žaloby ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná uvedla, že žalobce uplatnil již v minulosti u žalované nárok na odškodnění ve výši 4 000 000 Kč dne [datum], dle zákona č. 82/98 Sb., když se tímto podáním domáhal náhrady tvrzené škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu Praha 3, [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], u Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, oddělení Služby kriminální police a vyšetřování pod [číslo jednací], a u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce stanoviskem z [datum] zamítla jakožto nedůvodný. Uváděla průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], které bylo ukončeno rozhodnutím Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález] odmítnutím žalobcovy ústavní stížnosti. S ohledem na to, že žalobce sporoval samotná vydání rozhodnutí, žalovaná posoudila jeho nárok z titulu nezákonného rozhodnutí, neboť bylo zřejmé, že žalobce považuje za nesprávný úřední postup úkony soudu, které se promítly do rozhodnutí ve věci samé, tj. do rozsudku Okresního soudu v Trutnově z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V dané věci potom neshledala existenci nezákonného rozhodnutí, tedy existenci odpovědnostního titulu ve smyslu § 8 odst. 1 z. č. 82/98 Sb. Pokud jde o tvrzený nesprávný úřední postup v navazujících řízeních vedených u Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. [spisová značka], resp. u Exekutorského úřadu Praha 3, pod sp. zn. [spisová značka], žalovaná opět uvedla průběh těchto řízení s tím, že dospěla k závěru, že exekuční řízení proběhlo v souladu se zákonem. Jediné pochybení lze spatřovat v tom, že příslušnému katastrálnímu úřadu bylo vyrozumění o skončení exekuce doručeno [datum], ač o zrušení zákazu vyplývajícího z generálního inhibitoria bylo rozhodnuto již [datum] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se tak rovněž zabývala tvrzeným nesprávným úředním postupem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, oddělení Služby kriminální policie a vyšetřování pod [číslo jednací], když shrnula průběh samotného řízení s tím, že trestní řízení probíhalo pouze ve fázi prověřování, nebylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, které by v případě zrušení, nebo změny pro nezákonnost mohlo být považováno za nezákonné rozhodnutí a úkony policejního orgánu v tomto trestním řízení byly, dle zjištění žalované, provedeny v souladu se zákonem. Tedy opět zde absentoval odpovědnostní titul v podobě tvrzeného nesprávného úředního postupu či vydání nezákonného rozhodnutí. Samotné řízení bylo skončeno [datum] vydáním usnesení o odložení věci podle § 159a odst. 4 trestního řádu. Co se týče tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], žalovaná opětovně shrnula průběh tohoto řízení, které bylo následně ukončeno [datum], kdy Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 vyrozuměno o vyřízení výše uvedené žádosti žalobcova podání a stížnost na postup policejního orgánu byla vyhodnocena jako nedůvodná. Žalovaná i v tomto řízení dospěla k závěru, že nebyla dána existence odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/98 Sb. Žalovaná proto sporovala i v tomto řízení existenci všech podmínek pro náhradu nemajetkové újmy, v prvé řadě pak vznesla námitku promlčení všech nároků žalobou žádaných, a to s ohledem na data ukončení předmětných řízení a běh promlčecích lhůt dle § 32 odst. 1, 3 zákona č. 82/98 Sb. 4. Zdejší soud postupoval v souladu s pokyny odvolacího soudu a žalobce vedl k odstranění nedostatků žaloby týkající se specifikace řízení, ze kterých se domáhá odškodnění, příp. konkrétních rozhodnutí a petitu žaloby. Žalobce následně v průběhu ústního jednání uvedl, že touto žalobou se domáhá shodných nároků tak, jako žádal ve svém předběžném uplatnění nároků u žalované z [datum], když toto datum výslovně potvrdil, taktéž pokud jde i o obsah nároků, které aktuálně žalobou žádá. Žalobce dále upřesnil, že aktuálně žádá nároky na náhradu nemajetkové újmy spočívající v konstatování porušení práva na spravedlivý proces v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] a nečinnosti Okresního státního zastupitelství v Trutnově ve věcech projednávaných Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Královehradeckého kraje, pod [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo]. 5. Mezi účastníky zůstala spornou námitka promlčení vznesená ze strany žalované, včetně následného splnění všech 3 předpokladů pro náhradu nemajetkové újmy v podobě konstatování porušení práva tak, jak se žalobce tohoto nároku domáhal z předmětných řízení. 6. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování spisem Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. [spisová značka], ze kterého má za prokázáno, že poslední rozhodnutí ve věci bylo vydáno [datum], jde o rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], jímž byla ústavní stížnost odmítnuta a řízení pravomocně skončeno. Z předběžného uplatnění nároku ze strany žalobce u žalované adresovaného Ministerstvu spravedlnosti s razítkem [datum], má soud za prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil jednotlivé dílčí nároky žádané jednak z řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], jednak z navazujícího řízení u Okresního soudu v Trutnově ve věci sp. zn. [spisová značka], dále u Exekutorského úřadu Praha 3 pod sp. zn. [spisová značka] a taktéž náhradu škody způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem Oddělení Služby kriminální policie a vyšetřování, [číslo jednací]. Z přípisu Policie České republiky Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, oddělení Služby kriminální policie a vyšetřování, [číslo jednací] má soud za zjištěno, že [datum] byla žalobci zasílána výzva k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu a následným potvrzením o účasti na úkonu trestního řízení vydaným [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] žalobce obdržel potvrzení, že se dostavil k podání předmětného vysvětlení. 7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanoven