19 C 87/2018-192 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uváděl, že je vlastníkem mimo jiné bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], v tomto objektu probíhala rekonstrukce v podkrovních prostorách uvedeného bytového domu, který je ve vlastnictví žalovaného. V průběhu rekonstrukce došlo k poškození bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, a to opakovaným zatékáním vody do předmětné bytové jednotky, i do společných prostor bytového domu. V průběhu rekonstrukce totiž nedošlo k bezpečnému zajištění proti zatékání dešťových vod. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek k ohodnocení škody na jeho bytové jednotce, uváděl, že žalovaný smírné řešení vyloučil, jakkoliv na výzvy žalobce nereagoval a vyčíslenou částku škody mu nezaplatil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinil vlastnictví bytové jednotky. [číslo] na předmětné adrese žalobcem a vlastnictví podkrovních prostor žalovaným. Taktéž učinil nesporným, že v roce [rok] prováděl rekonstrukci těchto podkrovních jednotek. Uváděl, že je pravdou, že v průběhu rekonstrukce došlo k protečení dešťové vody střešní krytinou do bytové jednotky, mimo jiné ve vlastnictví žalobce, avšak došlo následně k opravě takto vzniklé škody žalobci i [anonymizováno] bytové jednotky vedlejší. Následně byla dokončena výměna střechy, a to tak, aby se škodní událost neopakovala. Žalovaný tedy sporoval, že by došlo k jakékoli škodě na bytové jednotce ve vlastnictví žalobce, která by nebyla ze strany žalovaného nahrazena, sporoval výsledky znaleckého zkoumání znalce, který vyčíslil škodu znaleckým posudkem, závěrem pak sporoval svou pasivní legitimaci ve sporu s ohledem na skutečnost, že realizoval rekonstrukci prostřednictvím stavební firmy [jméno] [příjmení]. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným vlastnictví žalobce bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], rekonstrukce prováděná žalovaným v průběhu roku [rok], a následné zatečení dešťové vody střešní krytinou v průběhu rekonstrukce, mimo jiné do bytové jednotky ve vlastnictví žalobce. 4. Mezi účastníky zůstala sporným délka zatékání předmětné vody do jednotky žalobce, rozsah škod způsobených žalovaným žalobci, stanovení nákladů na opravu, existence škody s ohledem na tvrzenou neprodlenou opravu bytové jednotky žalovaným a pasivní legitimace žalovaného. 5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechy svědků, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že žalobce zadal v [anonymizováno] [rok] zpracování znaleckého posudku, jehož obsahem je zjištění stavebně technického stavu bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, tj. vad a poruch způsobených rekonstrukcí a výstavbou bytových jednotek v podkroví, a stanovení nákladů na opravu pouze odborným odhadem. Ze znaleckého posudku vyplývá místní šetření provedené znalcem [datum], podklady, které měl znalec k dispozici, pokud jde o podklady listinné, kvalifikace závad a poruch, včetně jejich hodnocení s tím, že tyto byly zjištěny jakožto trvale poškozené dřevěné stropy v několika místnostech bytové jednotky [číslo] zničené omítky ve většině místností, zničené malby, poškozené vlýskové podlahy s tím, že v době zpracování znaleckého posudku byla bytová jednotka neobyvatelná. Jako příčinu vad a poruch znalec stanovil několikanásobné zatékání v průběhu posledních dvou let, během rekonstrukce podkroví, pokud jde o návrh na odstranění vad a poruch, uvedl celkovou rekonstrukce bytové jednotky, včetně části společných prostor poškozených vlivem zatékání a celkový odhad nákladů na opravu vlivem zatékání stanovil v rozpětí 350 - 400 tisíc Kč. Z výzvy k dobrovolnému plnění – náhrada škody zasílané ze strany žalobce žalovanému [datum], má soud za zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě specifikované škody ve výši 400 000 Kč na účet zde uvedený do 1 týdne od odeslání výzvy s tím, že zároveň tato výzva byla výzvou předžalobní. Z kopie podacího lístku pak vyplývá zasílání předžalobní výzvy doporučeně prostřednictvím České pošty. Z čestného prohlášení firmy [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za zjištěno, že jednatel předmětné firmy prohlásil, že byl v roce [rok] vlastníkem jednotky [číslo], která přímo sousedí s jednotkou žalobce. Prohlásil, že v [anonymizováno] [rok] došlo k zatečení obou jednotek s tím, že stavební firma pana [příjmení] ihned nabídla provedení opravy a následně jejich jednotku opravila na své náklady. Dle jeho informací měla být provedena i bezplatná oprava bytové jednotky ve vlastnictví žalobce. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a [jméno] [příjmení], jakožto dodavatelem, ze dne [datum], má soud za zjištěno, že prostřednictvím dodavatele žalovaný realizoval statický prováděcí projekt, stavební práce elektroinstalace, práce pro zdravotechniku, instalaci vnějšího výtahu, v souladu s předloženou cenovou nabídkou, jakožto rekonstrukci stavby [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Z dodavatelské smlouvy uzavřené mezi objednatelem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení], ze dne [datum], má soud za zjištěno, že v souladu s rozpočtem měly být prováděny další dodavatelské práce touto dodavatelskou firmou. 6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno], má soud za zjištěno, že tento v roce [rok] pracoval pro firmu žalovaného na adrese [ulice a číslo]. Uváděl, že prováděl rekonstrukci vedlejších bytů, v bytě ve vlastnictví žalobce, tedy [číslo] měl provádět rekonstrukci po zatopení vodou z nadstavby v roce [rok], ale následně doplnil, že práce přímo neprováděl, pouze je nacenil, k jejich realizaci nedošlo. Potvrdil poškození bytové jednotky ve vlastnictví žalobce spočívající v zatečení fóliemi v oknech do předmětné bytové jednotky s tím, že tato jednotka byla v té době obývaná. Pokud jde o rozsah zatečení, uváděl zatopenou kuchyň a pokoje, poškozenou výmalbu, poškozenou podlahu, kdy byla potřeba oprava stropů a stěn po zatečení, které bylo nutno oškrábat a vysušit. V bytové jednotce se v té době pohyboval sám. 7. Z výslechu znalce [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento prováděl místní šetření v [anonymizováno] [rok], prováděl v bytové jednotce žalobce fotodokumentaci a taktéž popis poruch a závad. Pokud jde o příčinnou souvislost se zjištěnými závadami, tuto označil jakožto neošetření střechy a protečení vody odkrytou střechou do bytové jednotky. Závady popsal jak v samotném posudku, tak i v doplňku znaleckého posudku, a to opadanou omítku, trvale poškození dřevěné stropy v několika místnostech bytové jednotky, zničené malby a poškozené vlýskové podlahy s odkazem na ocenění a rozpočet provedený [právnická osoba] [jméno] v rámci dodatku znaleckého posudku. V době místního šetření nebyl předmětný byt obýván. 8. Z výslechu svědka [jméno] [jméno], který naceňoval dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] stavební údržbu a rozpočet případných prací, které je nutné provést pro uvedení bytové jednotky do původního stavu, má soud za prokázáno, že tento působí 50 let jako rozpočtář, vycházel z podkladů znalce na místním šetření, v bytové jednotce nebyl, měl k dispozici fotodokumentaci bytové jednotky a popis závad. Taktéž měl k dispozici výkazy výměr. 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento prováděl rekonstrukci na základě smluvní dokumentace 6 bytů a 6 garáží, včetně výtahu předmětné nemovitosti. Tvrdil v rámci své svědecké výpovědi, že došlo ke škodě na bytové jednotce žalobce, a to protečením vody, avšak uváděl, že vše bylo opraveno, a následně v [anonymizováno] [rok] práce fakturována objednateli. Pokud jde o poškození v příčinné souvislosti s protečením vody a pracemi, které zajišťoval on v bytě [číslo] ve vlastnictví žalobce, svědek potvrdil, že šlo o závady na omítce, výmalbě, trval však na provedení opravy bytové jednotky již v roce [rok]. K závěrům znaleckého posudku ohledně dalších závad se svědek vyjádřil tak, že podlaha nebyla poničená, a nedovedl se vyjádřit ani k rozporům v letech [rok] či [rok], pokud jde o datum místního šetření znalce. Uváděl, že náklady na opravu bytové jednotky ve vlastnictví žalobce nikterak nevyčísloval, příčinu poškození pak uváděl jako zatečení otevřenou střechou, nedokázal se nikterak vyjádřit k tomu, jak je možné, že znalec ještě v [anonymizováno] [rok] poškození v bytové jednotce viděl a pořídil předmětnou fotodokumentaci. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento zařizoval inženýring na stavbu ve [anonymizována dvě slova], jmenovitě pro [jméno] [příjmení], a pomáhal se stavební dokumentací. Popsal rozsah provedených prací týkajících se vestavby podkroví s tím, že v průběhu let dělal i fotodokumentaci, potvrdil, že poté, co byla započata stavba, byla odkrytá stř