20 C 105/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 19. 5. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 9 473,03 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] - [právnická osoba], Účastnickou smlouvu o poskytování služeb č. 56609875, na základě které bylo žalovanému poskytnuto elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám a kterou se žalovaný zavázal hradit splátky na zařízení a cenu vyúčtovaných služeb. Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 117623018 ve výši 3 532,47 Kč, č. 120113118 ve výši 1 538,95 Kč, č. 116933218 ve výši 241,61 Kč, č. 9318089039 ve výši 2 860 Kč a č. 9318096977 ve výši 1 000 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil svůj dluh. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a částky 300 Kč představující náklady na vymáhání. Dne 9. 12. 2020 žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] - [právnická osoba], uzavřel dne 15. 5. 2018 Účastnickou smlouvu č. 1502136112, na základě které byly žalovanému poskytovány elektronické služby a související služby a elektronické zařízení a kterou se žalovaný zavázal hradit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Dne 3. 9. 2018 byla žalovanému zaslána výpověď účastnické smlouvy z důvodu nehrazení závazků. Cena poskytnutých služeb byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 0117623018 ve výši 3 552,02 Kč (žalobkyně požaduje pouze částku 3 532,47 Kč) se splatností dne 20. 6. 2018, č. 0120113118 ve výši 1 538,95 Kč se splatností dne 20. 7. 2018, č. 0116933218 ve výši 241,61 Kč se splatností dne 20. 8. 2018, č. 9318089039 ve výši 2 860 Kč se splatností dne 30. 10. 2018 a č. 9318096977 ve výši 1 000 Kč se splatností dne 20. 11. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dluh činí celkem částku 9 173,03 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 8. 12. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 10. 12. 2020. Zároveň byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 9 173,03 Kč jako ceny poskytnutých služeb a elektronického zařízení na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná částka dosud nebyla uhrazena, proto jej soud zavázal k její úhradě. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný měl dostatek času svůj dluh žalobkyni zaplatit (výrok I.). 7. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 300 Kč představující náklady vymáhání, sjednání tohoto poplatku mezi účastníky však nebylo prokázáno, žalobkyně k prokázání této povinnosti žalovaného ostatně ani žádné důkazy nenavrhla, proto soud žalobu v uvedeném rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V posuzovaném případě byla téměř zcela úspěšná žalobkyně, když žaloba byla zamítnuta pouze v nepatrné části, a proto jí vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady právního zastoupení v částce 1 089 Kč, která sestává ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).