20 C 108/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 910 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že si u ní žalovaná objednala opakované provedení elektromontážních prací v odběrném místě [adresa žalované], [anonymizována tři slova] [číslo] za účelem změny sazby v odběrném místě. Žalobkyně opakované elektromontážní práce spojené se změnou sazby v odběrném místě provedla dne [datum] a dne [datum], žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu-daňový doklad [číslo] ze dne [datum] a Zakázkovém listu-daňový doklad [číslo] ze dne [datum] stvrdila provedení a převzetí a celkovou cenu provedených prací v celkové částce 3 910 Kč včetně DPH (jedna montáž á 1 955 Kč včetně DPH). Splatnost byla dána do 14 dnů ode dne převzetí, tj. 1. lhůta marně uplynula dne [datum] a 2. lhůta marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], ve které žalované stanovila dodatečnou lhůtu k plnění do [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze zakázkových listů je zřejmé, že žalobkyně provedla dne [datum] a dne [datum] na adrese [adresa žalované], [anonymizována tři slova] [číslo] elektromontážní práce za účelem změny sazby v odběrném místě za souhrnnou částku 3 910 Kč, přičemž splatnost byla dána do 14 dnů ode dne převzetí provedené práce, tj. dne [datum] a dne [datum] (prokázáno Zakázkový list-daňový doklad [číslo] ze dne [datum] a Zakázkový list-daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná dílo bez výhrad převzala dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky do [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 6. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést elektromontážní práce za účelem změny sazby v odběrném místě a žalovaná se zavázala díla převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně svůj díl závazku splnila, když elektromontážní práce za účelem změny sazby v odběrném místě provedla, žalovaná díla bez výhrad převzala, ovšem v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost zaplatit cenu díla splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o. z.), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 11,75 %. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.