20 C 123/2020-304 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 9. 2020, ve znění doplnění a prvního částečného zpětvzetí žaloby, domáhal po žalované úhrady částky v celkové výši 1 142 528,39 Kč s tím, že žalovaná částka je majetkovou škodou, která byla žalobci způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. Konkrétně se v částce 156 090 Kč jedná o vynaložené náklady právního zastoupení, v částce 272 250 Kč o vynaložené náklady za znalecké posudky, v částce 584 829,88 Kč o vynaložené náklady externistů na odstranění následků zásahu policejního orgánu a v částce 129 358,51 Kč se jedná o náklady vynaložené na mzdy zaměstnanců pracujících na odstranění následků zásahu policejního orgánu. Žalobce uvedl, že je osobou podnikající v oblasti informačních technologií a služeb a zabývá se vývojem logistických informačních systémů pro správu a řízení zdrojů vozového parku, při kterém dochází ke sběru informací o trasách jednotlivých vozidel, k plánování a řízení provozu vozidel a vyhodnocování sebraných dat. Dne 4. 4. 2016 došlo na základě usnesení [stát. instituce], [číslo jednací] k zahájení nezákonného trestního stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, a to na základě trestního oznámení podaného dne [datum] konkurenční [právnická osoba] [anonymizováno] Trestní stíhání bylo následně zastaveno usnesením [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], neboť nebylo prokázáno, že skutek je trestným činem. Právní moc nastala po zamítnutí stížnosti [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum]. Z důvodu nezákonného trestního stíhání žalobci vznikla škoda za vynaložené náklady na jeho obranu, a to v podobě nákladů právního zastoupení v celkové částce 156 090 Kč, jež jsou specifikovány v podání ze dne [datum], a 3 znaleckých posudků vyhotovených [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 11. 5. 2016 (139 150 Kč), [číslo] [rok] ze dne 20. 10. 2016 (72 600 Kč) a [číslo] [rok] ze dne 20. 10. 2016 (60 500 Kč), jimiž se žalobce snažil v reakci na probíhající trestní stíhání prokázat svou nevinu. Závěry posudku [číslo] [rok] se přímo odrazily v usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 13. 12. 2016, závěry posudku [číslo] [rok] byly nutné k obhájení legality provozování softwarového řešení žalobce u jeho klientů, neboť trestní stíhání žalobce vešlo ve známost a žalobce čelil nebezpečí, že se jeho zákazníci zdrží obchodní spolupráce s ním. Závěry posudku [číslo] [rok] byly nutné k obhájení legality provozování softwarového řešení žalobce u jeho klienta [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], neboť trestní stíhání žalobce vešlo ve známost a žalobce čelil nebezpečí, že se jeho zákazníci zdrží obchodní spolupráce s ním. Dále byla dne 15. 7. 2015 na základě příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků proveden a prohlídka nebytového prostoru – místnosti [anonymizováno] v provozovně [právnická osoba] [anonymizováno] na adrese [adresa], kdy došlo ze strany policejního orgánu k zajištění datových serverů, které zde měl žalobce uložené. Zajištěná data byla následně použita k vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalce] z podnětu policejního orgánu. Zásah byl proveden neodborně a bez předchozího upozornění. Žalobce dále uvedl, že policejní orgán prohlídku nedostatečně zdokumentoval, když v protokolu ze dne [datum] není jasně zachycen postup prohlídky, proto není možné určit, s jakou mírou odbornosti si policejní orgán počínal při zásahu do infrastruktury. Proti uvedené již žalobce brojil v rámci trestního řízení, kdy [anonymizována čtyři slova] [obec] v rámci výkonu dohledu dne [datum] konstatovalo, že došlo k pochybení v protokole, tyto vady však neměly za následek nepoužitelnost důkazu. Žalobce dále uvedl, že po přerušení provozu infrastruktury za účelem přenosu dat z datových nosičů skrz notebook zaměstnance [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na uložiště soudního znalce, došlo k nedostupnosti celé jeho aplikace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro všechny jeho uživatele, ukončilo se on-line zpracování dat, došlo k poškození datových záloh a k zastavení toku dat a ke ztrátě dat z palubních kamer vozidel. Po dobu zajišťování nemohly být předmětné servery žalobcem užívány, což se odrazilo v propadu tržeb a ve zvýšených nákladech na uvedení odpojených serverů do provozu. Tyto náklady jsou představovány náklady na služby externích dodavatelů IT služeb [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] v celkové výši 584 829,88 Kč, kteří zajištovali po zásahu policejního orgánu opravu a obnovu odstavené síťové infrastruktury, a mzdovými náklady zaměstnanců ve výši 129 358,51 Kč, kteří museli být za shodných důvodů žalobcem přeřazeni z jejich standartní náplně práce. Konkrétní rozsah těchto prací žalobce uvádí v podání ze dne 7. 6. 2021. Žalobce uvádí, že pro vedení trestního stíhání a následné úkony nebyly od počátku dány důvody, žalobce od počátku poukazoval na to, že trestný čin nemohl být spáchán, že se jedná o konkurenčně motivované oznámení a že příp. licenční spor má být řešen v rámci řízení civilního. Žalobce zdůraznil, že po provedení prohlídky nebytových prostor musel vynaložit úsilí a značné finanční prostředky na odstranění a zabezpečení nastalých škod, vedoucích k okamžitému obnovení provozu tak, aby byly zajištěny tyto služby pro jeho zákazníky, a že tento nesprávný úřední postup policejního orgánu vyústil ještě v zahájení trestního stíhání žalobce. Data bylo možné sledovat a zkopírovat dle názoru žalobce i bez nutnosti odstávky serverů a nenávratného poškození datové komunikace, policejní orgán měl postupovat způsobem šetřícím práva žalobce a neměl k úkonu přizvat zástupce konkurenční společnosti, která na žalobce podala šikanózní trestní oznámení. V podání ze dne 19. 4. 2022 vzal žalobce svou žalobu zpět o částku 1 815 Kč na nákladech právního zastoupení z důvodu úpravy výpočtu. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárokům žalobce nevyhověla. Nárok na náhradu nákladů obhajoby považuje žalovaná za nesouladný s advokátním tarifem, nárok na náhradu nákladů za znalecké posudky považuje žalovaná za nedůvodný z důvodu, že se nejedná o účelně vynaložené náklady. U nároku na náhradu nákladů souvisejících s odstraněním následků zásahu policejního orgánu v datovém centru žalovaná neshledala existenci nesprávného úředního postupu a uvedla, že odškodnit lze pouze ty náklady, jež by jinak nebyly vynaloženy, o což se v případě mzdových nákladů zaměstnanců žalobce nejedná, a náklady, jež by byly vynaloženy pouze na odstranění následků a nikoliv na prevenční opatření směřující do budoucna. Dále žalovaná ve vyjádření specifikovala úkony, za které žalobci odškodnění v částce 19 965 Kč přiznala (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením na č.l. 258). 3. Z dopisu žalované ze dne 1. 12. 2020 vč. doručenky, ze stanoviska žalované ze dne 18. 12. 2020 a z dopisu žalobce ze dne 20. 3. 2020 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil dne 20. 3. 2020 a v rozsahu nyní posuzovaných nároků žalobci nebylo plněno ničeho. 4. Z dopisu [anonymizováno 5 slov] [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce v trestním řízení netvrdil, že by při prohlídce jiných prostor došlo k poškození jeho datových serverů, ani neuplatnil z tohoto důvodu žádný regres či náhradu škody. 5. Z faktury č. [rok] vystavené [jméno] [příjmení] dne 11. 5. 2016 soud zjistil, že znalec žalobci vyfakturoval za vyhotovení znaleckého posudku [číslo] [rok]„ [anonymizována čtyři slova]“ částku 139 150 Kč. 6. Z předávacího protokolu ze dne 11. 5. 2016 soud zjistil, že znalec [jméno] [příjmení] žalobci předal znalecký posudek„ [anonymizována čtyři slova]“ objednaný dne [datum]. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok]„ [anonymizována čtyři slova]“ ze dne 20. 10. 2016 vyhotoveného znalcem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že posudek má sloužit jako podklad žalobce k prokázání zákonného postupu při implementaci a provozu [anonymizována dvě slova] v situaci, kdy [anonymizována čtyři slova] [územní celek] (dále jen jako„ [příjmení] [jméno]“) obdržela od [právnická osoba] dopis upozorňující na podezření ze zneužití duševního vlastnictví [právnická osoba] ze strany žalobce. Posudek se věnuje posouzení smluvního zajištění licencí sjednaných mezi žalobcem a [příjmení] [jméno], znalec nedospěl k závěru, že by ze strany žalobce došlo k porušení právních předpisů. 8. Z faktury č. [rok] vystavené [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2016 soud zjistil, že znalec žalobci vyfakturoval za vyhotovení znaleckého posudku„ [anonymizována čtyři slova] v rámci [příjmení] [jméno]“ částku 72 600 Kč. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok]„ [anonymizována čtyři slova]“ ze dne [datum] vyhotoveného znalcem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že posudek má sloužit jako p