20 C 181/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu ze dne 10. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 16 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] způsobila dopravní nehodu, při které vznikla na majetku [jméno] [příjmení] škoda, žalovaná nehodu neoznámila policii a z místa nehody odjela. Za uvedené jednání byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku. Z titulu pojistné smlouvy č. 3600325426 vyplatil žalobce dne 21. 5. 2021 poškozené třetí osobě pojistné plnění v žalované výši, přičemž touto žalobou se po žalované domáhá toho, co za ni uhradil. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 11. 8. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobcem. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do částky 16 976 Kč, z důvodu úhrady žalované částky žalovanou dne 19. 11. 2021. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem před prvním jednáním soud v souladu s citovanými ustanoveními řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 6. Jednání dne 2. 3. 2022 proběhlo v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Soud zjistil z důkazů následující skutečnosti. 8. Z pojistné smlouvy pro autopojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění 24. 5. 2019, č. smlouvy 3600325426, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz C 180. 9. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události č. 2216001376 ze dne 21. 5. 2021, se podává, že žalobce vyplatil panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 16 976 Kč. 10. Z výpisu o detailu relace o dopravní nehodě ze dne 26. 7. 2021 včetně 3 stran A4 s fotografiemi z místa nehody, soud zjistil, že dne 7. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě bez zranění, když řidička (žalovaná) nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace a narazila do oplocení domu, čímž způsobila škodu na majetku třetí osoby, přesto nehodu neoznámila policii a z místa nehody odjela. 11. Z příkazu Městského úřadu Černošice ze dne 11. 3. 2021, se podává, že žalovaná byla za shora popsanou dopravní nehodu, kterou způsobila škodu na majetku třetí osoby, shledána vinnou ze spáchání přestupku, o náhradě způsobené škody nebylo rozhodnuto. Příkaz nabyl právní moci dne 7. 4. 2021 a vykonatelnosti dne 8. 5. 2021. 12. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 18. 6. 2021, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 16 976 Kč, kterou žalobce vyplatil jako pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy č. 3600325426 třetí osobě. 13. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení poškozenému [jméno] [příjmení] ze dne 20. 5. 2021, se podává, že žalobce vyčíslil částečné pojistné plnění na částku 16 976 Kč, představující náklad na demontáž a provizorní zabezpečení. 14. Z výpisu ze systému žalobce o uplatnění nároku z důvodu škodní události k pojistné události č. 2216001376 a z výpisu ze systému žalobce o oznámení škodné události č. 2216001376, se podává, že poškozený [jméno] [příjmení] oznámil žalobci vznik pojistné události a uplatnil u žalobce nárok na pojistné plnění za škodu na vjezdové bráně. 15. Z faktury č. 21002 vystavené na [jméno] [příjmení] na částku 16 976 Kč ze dne 26. 2. 2021, z rozpočtu na likvidaci poškozené pojezdové brány na částku 16 976,30 Kč pro zadavatele [jméno] [příjmení], z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že jako majitel poškozené nemovitosti není plátcem DPH, soud zjistil, že za deinstalaci zničené pojezdové brány, odvoz a likvidaci materiálu a instalaci provizorního oplocení byla poškozenému účtována částka ve výši 16 976 Kč. 16. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých od [anonymizována dvě slova] k pojistné události č. 2216001376 a z technické zprávy vyhotovené [právnická osoba] [anonymizováno] k pojistné události č. 2216001376, z 19 stran formátu A4 s fotografiemi z místa škodní události, se podává, že dne 21. 1. 2021 proběhla prohlídka místa dopravní nehody, bylo konstatováno poškození samonosné brány a stanoven postup likvidace a oprav. Na základě prohlídky a fotodokumentace pak dne 19. 5. 2021 provedl technik výpočet škody na nemovité věci s tím, že pojistné plnění činí 16 976 Kč. 17. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 8. 2021 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 17. 8. 2021, splatnost pohledávky nastala dne 24. 8. 2021. 18. Z výpisu z účtu ze dne 19. 11. 2021 vedeného u [právnická osoba] [číslo] o úhradě částky 22 009,60 Kč soud zjistil, že žalovaná po podání žaloby plnila na dlužnou částku. 19. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020, č.j. EPR 257611/2019-11 a č.j. 44 Co 18/2020-11, a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2014, č.j. 25 Co 544/2014-17, se podává, že v případech, kdy je žalobou uplatněný nárok založen na individualizovaném popisu skutkové děje s označením důkazů, použitelných jenom pro dané soudní řízení, nelze při výpočtu nákladů právního zastoupení vycházet z ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). 20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz C 180. Žalovaná dne [datum] způsobila s předmětným vozidlem dopravní nehodu, při které vznikla škoda na majetku třetí osoby, přičemž žalovaná o předmětné nehodě neinformovala policii a z místa nehody odjela. Za předmětné jednání byla žalovaná uznána vinnou příkazem Městského úřadu Černošice. Žalobce z titulu pojistné smlouvy následně uhradil poškozené třetí osobě škodu způsobenou žalovanou, pročež žalobci vznikl nárok vůči žalované na to, co za ni plnil. 21. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. 22. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 23. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 24. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při které vznikla škoda na majetku třetí osoby, přičemž od nehody následně odjela, aniž by informovala policii. Žalobce následně plnil poškozené třetí osobě pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy pro autopojištění [anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalobkyní. Žalobce následně vyzval žalovanou v souladu s § 10 odst. 1 písm. b), písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k