22 C 148/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 182 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“) za období od [datum] do [datum]. 2. Žalobce uvedl, že měl v posuzovaném řízení o neúčinnosti kupní smlouvy postavení žalovaného. Soud byl po jeho vyjádření k žalobě nečinný, účastníkům se nedařilo nalézt smírné řešení a žalobce opakovaně žádal projednání věci, neboť nemůže s koupenými nemovitostmi nakládat. Posuzované řízení bylo jednoduché a neskončilo. 3. Z podané žaloby má soud za to, že se žalobce domáhá zákonných úroků z prodlení od [datum] nikoli [datum], jak je nesprávně uvedeno na jednom místě žaloby, neboť správné datum [datum] žalobce doprovodil komentářem, že prodlení žalované nastalo po 6 měsících od předběžného uplatnění nároku dne [datum], požadovaná výše zákonného úroku z prodlení odpovídá datu [datum], které žalobce v žalobě zmiňuje víckrát, a konečně dne [datum] nebyl ani předběžně uplatněn nárok. Z výše uvedených důvodů se jedná pouze o zřejmou chybu v psaní a žaloba je způsobilá projednání. 4. Žalovaná se bránila podané žalobě námitkou absence nesprávného úředního postupu, když ve věci bylo opakovaně rozhodováno na dvou stupních soustavy s přerušením řízení a bez zásadní nečinnosti. Žalovaná zdůraznila, že svou obranu uplatňuje bez znalosti spisového materiálu posuzovaného řízení. <b>5. Účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání.</b> <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Nesporným bylo předběžné uplatnění nároku žalobce dne [datum] u žalované. 7. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, zda bylo řízení stiženo žalobcem průtahy, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobce nebo soudy podíleli na délce jednání, a jaký mělo řízení význam pro žalobce. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 8. Soud vzal za prokázané nesporná tvrzení účastníků a následující skutková zjištění. 9. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] doručil soudu dne [datum] žalobu na neúčinnost kupní smlouvy proti žalovanému [celé jméno žalobce] (v tomto odstavci dále jen„ žalovaný“). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že přestože jeho dlužník [příjmení] [příjmení] si byl vědom svého závazku ze směnky ve výši 1 250 000 Kč, převedl na žalovaného nemovitosti za cenu zhruba 5,4 milionů Kč, čímž měl znemožnit výkon soudního rozhodnutí na tyto nemovitosti, o čemž měl žalovaný vědět, když špatná ekonomická situace dlužníka mu měla být známa. Směnečné řízení se vedlo u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Od [datum rozhodnutí] soud činil dotazy na stav směnečného řízení, které nebylo skončeno. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření. Ve spise není záznam o doručení žaloby, nejdříve se tak mohlo stát dne [datum], kdy byla výzva k vyjádření vypravena. Žalovaný se vyjádřil dne [datum]. Žalovaný žalobu neuznal, uvedl, že nemovitosti nabyl za obvyklou cenu a spekulace o zkrácení žalobce jsou spekulacemi. Dlužník naopak použil kupní cenu na úhradu svých závazků, o jejichž úplnosti ubezpečil žalovaného. Žalovaný též namítl, že žalobce nedisponuje pravomocným směnečným titulem. Dne [datum] soud vyzval k vyjádření žalobce, dne [datum] vyjádření urgoval. Žalobce se vyjádřil dne [datum], kdy poukázal na obecnou známost nesolventnosti dlužníka. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum], při kterém byl upraveno znění žaloby, navrženy svědecké výpovědi a po přednesech bylo jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] se k věci vyjádřil žalobce, který dne [datum] navrhl přerušit řízení do pravomocného rozhodnutí směnečného řízení. Dne [datum] žalovaný žádal projednání věci s upozorněním, že žaloba mu blokuje nakládání s nemovitostmi. Dne [datum] bylo rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení směnečného řízení. V té době probíhalo v směnečném řízení odvolací řízení proti rozsudku Krajského soudu ze dne [datum]. Přerušení řízení napadl žalobce odvoláním, které bylo předloženo dne [datum] odvolacímu soudu, který dne [datum] usnesení o přerušení potvrdil, když dle ustálené judikatury je vedení soudního sporu o pohledávku je zpravidla důvodem pro přerušení řízení o odpůrčí žalobě podané podle občanského zákoníku z roku 1964. Spis byl vrácen dne [datum] soudu prvního stupně. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o odvolání ve směnečném řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] soud učinil dotaz na stav směnečného řízení. Dne [datum] mu bylo sděleno, že řízení pravomocně skončilo [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o pokračování řízení s nařízením jednání dne [datum]. Téhož dne se konalo jednání, soud provedl dokazování listinami, provedl dotazy, k čemu mají svědecké výpovědi sloužit a odročil za účelem dalšího dokazování na [datum]. Téhož dne se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut žalobce, žalovaný a za účelem dalšího dokazování odročeno na [datum], které zástupce žalovaného dne [datum] požádal odročit za účelem smírného mimosoudního jednání. Jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] soud požádal o zprávu ohledně mimosoudních jednání, které dosud probíhala a účastníci žádali další časový prostor, dne [datum] a [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud opětovně žádal o zprávu o stavu mimosoudních jednání, kdy se situace opakovala a účastníci vždy požádali o časový prostor k jednání o mimosoudní dohodě, kdy dne [datum] informoval zástupce žalovaného, že přes všechny snahy se mimosoudní dohoda nezdařila, dne [datum] zástupce žalobce uvedl, že o smíru je ještě jednáno, kdy měl omylem zlikvidovat předmětnou směnku při stěhování kanceláře, což dosažení dohody zkomplikovalo. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum] a dne [datum] zástupce žalobce oznámil, že došlo k výpovědi plné moci. Dne [datum] požádal žalobce o odročení jednání z důvodu změny právního zastoupení, čemuž soud vyhověl. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Téhož dne se konalo jednání, při kterém byl žalobce vyzván k doložení žaloby na umoření směnky, čemuž vyhověl dne [datum]. Soud přerušil řízení do pravomocného skočení řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] o umoření směnky. Usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o nařízení jednání a upozornil, že řízení bylo nesprávně přerušeno do [spisová značka], což soud opravil opravným usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Soud činil dotazy na stav umořovacího řízení, kde mu bylo sděleno, že dne [datum] soud vyzval k podání námitek či přihlášení a zakázal placení předmětnou směnkou ve lhůtě 2 měsíců (do [datum]), poté měl podat žalobce další návrh na umoření směnky. Dne [datum] zástupce žalovaného informoval soud, že nemá zájem na uzavření smíru, ani kdyby směnka byla úspěšně umořena, neboť se změnila hospodářská situace a požádal o nařízení jednání. Dne [datum] soud rozhodl o pokračování řízení, proti čemuž podal žalobce dne [datum] odvolání, neboť dne [datum] podal návrh na další návrh na pokračování umořovacího řízení. Soud prvního stupně dne [datum] autoremedurou zrušil usnesení o pokračování řízení ze dne [datum], neboť umořovací řízení po podání dalšího návrhu neskončilo. Dne [datum] opětovně požádal zástupce žalovaného o projednání věci s tím, že spor nebude mít smírné řešení. Dne [datum] se k věci vyjádřil žalobce. K dotazu soudu bylo sděleno, že dne [datum] bylo vydáno usnesení o prohlášení umoření směnky, které se však nedaří doručit žalobci. V umořovacím řízení, proto v březnu [rok] požádali o součinnost policii ČR. Usnesení o prohlášení umoření směnky nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] soud rozhodl o pokračování v řízení. Dne [datum] se soud dotázal na výsledky mimosoudního řešení, což jak avizoval zástupce žalovaného, nebylo možné (sdělení ze dne [datum]). Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum], při kterém žalobce sdělil, že trvá na podané žalobě a zástupce žalovaného uvedl, že nemá zájem na smíru. Jednání odročeno za účelem výslechu svědků na [datum]. Téhož dne vyslechnuti svědci [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], odročeno za účelem provedení výslechu dalších svědků na [datum]. Téhož dne vyslechnut [jméno] [příjmení], nepodařilo se předvolat svědka [příjmení], za jehož výslechem bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] zástupce žalobce sdělil další údaje k svědkovi. Dne [datum] opakovaně vyslechnut svědek [příjmení] a vyslechnut svědek [příjmení]. Za účelem vyžádání zpráv z rejstříku trestů a spisu katastrálního úřadu soud odročil na [datum]. Při tomto jednání. Soud provedl listinné důkazy a jednání odročeno za účelem závěrečných návrhů na [datum], za účelem