22 C 72/2021-107 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal: a) zadostiučinění ve výši 275 000 Kč za náhradu újmy za nezákonné usnesení policejního orgánu ze dne 21. 3. 2019, na základě kterého byl stíhán Okresním soudem [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka] pro těžké ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu v souběhu s výtržnictvím dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce byl nepravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s odkladem na 12 měsíců a náhradou nemajetkové újmy 78 040 Kč a škody 4 120 Kč. K odvolání žalobce byl žalobce zproštěn podle § 226 písm. b) tr. řádu. Žalobce se od počátku hájil tím, že se jen bránil. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 3-10 let odnětí svobody. Žalobce žil na menší obci [anonymizováno]. Čin se stal v rámci místních hodů. Žalobce žil společenským a spolkovým životem (myslivec a dobrovolný hasič). Obec trestní obvinění probírala v negativním smyslu, žalobce byl označován za rváče. I v současné době po zproštění je pověst žalobce poškozena. Trestní stíhání nesla nelibě i přítelkyně žalobce, která v průběhu trestního stíhání otěhotněla, čímž byl narušen rodinný život žalobce. Žalobce přišel o zbrojní průkaz, což vyvolalo údiv v mysliveckém spolu a na honech prováděl jen pomocné práce. Žalobce se dalších hodů jako dobrovolný hasič neúčastnil, aby nemusel snášet narážky na svou nebezpečnost, ať již myšlené negativně či jako vtip. Žalobce se v době trestního stíhání živil jako lesník. Žalobce nesl nelibě, že byl popotahován za obranu proti agresivní podnapilé osobě. Žalobce vyšel při volbě žalované částky s vazebním stíháním a žádal 500 Kč za den stíhání. b) náhrady škody ve výši 50 336 Kč jako nákladů obhajoby za 16 úkonů právní služby vynaložené v obraně před nezákonným trestním stíháním. 2. Žalobce byl výzvou soudu ze dne 30. 7. 2021, která mu byla při jednání dne 19. 1. 2022 zopakována, poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř, že rozhodné skutečnosti uvedl neúplně a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení a bylo mu uloženo při jednání doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení a k těmto tvrzením označit důkazy k jejich prokázání, jak bylo nezákonným trestním stíháním konkrétně zasaženo do sféry žalobce, jakým konkrétním způsobem a intenzitou, a doplnit judikaturu srovnatelných případů odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv, bude-li zřejmé, že oba případy vykazují pro rozhodnutí soudu významné množství jednotících prvků. Žalobce doplnil, že náhradu nemajetkové újmy považuje za nedostačující, protože se nezákonným trestním stíháním zaobíral, měl strach o budoucnost i ve vztahu k nenarozenému potomkovi a reálně se hrozil odnětí svobody. Žalobce trpěl nedostatkem spánku, obíral se trestním stíhání, měl nižší výkonu v zaměstnání a přenášel stres do partnerského života, kde docházelo ke konfliktům. Trestní stíhání žalobce nelibě nesl. Není úkolem žalobce vyhledávat srovnávací judikaturu. Jeho nutná obrana byla v souladu se zákonem a konflikt nevyvolal. Újma za nepřiměřeně dlouhé řízení, za kterou žalovaná a soudy běžně přiznávají vysoké částky, je přitom obecně nižší než újma účastníka z nezákonného trestního řízení. Konfliktní osoba, jejíž útok odvracel, se mu v době nezákonného trestního stíhání navíc vysmívala. 3. Žalobce vzal žalobu zpět pro částku 48 944 Kč náhrady škody za náklady obhajoby. 4. Soud proto řízení pro částku 48 994 Kč podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Žalovaná se bránila tím, že žalobci částečně plnila na základě stanoviska ze dne 27. 7. 2021 částkou 48 944,50 Kč za náklady obhajoby a konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí s vyslovením omluvy za nezákonnost trestního stíhání. Žalovaná namítla, že žalobce dostatečně nemajetkovou újmu a příčinnou souvislost s nezákonným trestním stíháním netvrdil a neprokázal. Peněžité zadostiučinění má být poskytnuto pouze u skutečně závažných následků. Žalobci nehrozil vysoký trest, když státní zástupce navrhoval uložit podmíněný trest na samé dolní hranici s uložením na krátkou zkušební dobu. Trestní stíhání trvalo pouze 1 rok a 6 měsíců. <b>II. Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Účastníci při jednání dne 19. 1. 2022 učinili nesporným, že dne 26. 1. 2021 žalobce u žalované předběžně uplatnil své nároky; dále skutečnost, že žalovaná odškodnila žalobce v souladu se stanoviskem ze dne 27. 7. 2021 částkou 48 944,50 Kč dne 29. 6. 2021. [příjmení] nebyl ani průběh trestního řízení, jak je popsán v článku 4 odst. 5 vyjádření žalované ze dne 29. 7. 2021, tedy řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne 21. 3. 2019 usnesením o zahájení trestního stíhání pro trestný čin těžké ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a trestný čin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podal dne 11. 4. 2019 žalobce stížnost, která byla následně zamítnuta. Dne 9. 7. 2019 byla k Okresnímu soudu Brno-venkov podána obžaloba. Dne 25. 11. 2019 byl vydán rozsudek Okresního [obec], kterým byl žalobce uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 12 měsíců. Proti tomuto rozhodnutí žalobce dne 18. 12. 2019 podal odvolání, na základě kterého dne 4. 6. 2020 rozhodl Krajský soud v Brně o tom, že napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně. Dne 21. 9. 2020 byl vydán rozsudek Okresního soudu Brno-venkov o zproštění obžaloby dle § 226 b) trestního řádu. Právní moci nabylo rozhodnutí téhož dne. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že obhájce žalobce provedl 15 úkonů právní služby s šestnácti režijními paušály, specifikovanými v žalobě s odůvodněnou odměnou 48 944,50 Kč, a že tuto částku žalobce uhradil; nebylo sporu o tom, že trestním stíháním žalobce utrpěl újmu v osobním životě jako by utrpěla každá nezákonně trestně stíhaná osoba; dále účastníci nesporovali, že žalobce v době trestního stíhání žil na menší obci [obec]; konečně bylo nesporné, že v době trestního stíhání byl žalobce myslivcem a dobrovolným hasičem. 7. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, zda žalobci náklady obhajoby včetně neproplacené poloviny odměny za stížnost ze dne 11. 4. 2019, zda bylo trestním stíháním zasaženo do jeho osobního, rodinného a společenského života, zda žalobci reálně hrozilo uložení vysokého trestu, zda žalobce musel snášet poznámky místních obyvatel a byl označován za rváče, zda se žalobce v důsledku poznámek místních přestal účastnit tradičních hodů, zda v důsledku trestního stíhání žalobce přišel o zbrojní průkaz, což ovlivnilo jeho činnost v mysliveckém spolku, zda trestní stíhání nesla nelibě i těhotná přítelkyně žalobce, zda žalobce nesl nelibě, že byl popotahován za obranu proti agresivní podnapilé osobě, zda se žalobce stíháním zaobíral a měl strach o budoucnost. <b>III. Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Kromě nesporných tvrzení účastníků vzal soud ve stručnosti ze sporných skutečností za prokázané, že žalobci nenáleží další polovina odměny za stížnost ze dne 11. 4. 2019, která byla účtována obhájcem nesprávně. Trestním stíháním bylo zasaženo do osobního, rodinného a společenského života žalobce, od doby vyslovení nepravomocného odsouzení žalobci reálně nehrozilo uložení vysokého trestu. Žalobce byl nucen strpět poznámky místních obyvatel, kteří ho s nadsázkou označovali za rváče s poukazem na jeho nekonfliktní pověst, což bylo v jasném kontrastu s vyšetřovaným incidentem. Žalobce se v důsledku těchto poznámek a souvislosti incidentu s místními slavnostmi přestal účastnit tradičních hodů. Žalobce načas přišel o zbrojní průkaz a byly mu zabaveny zbraně, takže se nemohl účastnit honu jako střelec. Trestní stíhání nesla nelibě i těhotná přítelkyně žalobce, neboť se společně báli o budoucnost žalobce. Žalobci bylo nepříjemné, že byl vyšetřován za obranu proti agresivní podnapilé osobě. 9. Soud měl k dispozici výpověď žalobce, z kterého zjistil, že se bránil podnapilé agresivní osobě na místních hodech, kterých se tradičně účastní prakticky celá obec. Všichni to v obci ale i mysliveckém spolku rozebírali. Na honu neměl pušku, proto dělal pomocné práce, a musel vysvětlovat, proč nemá flintu. Absolvoval takhle dva hony a pak na ně raději přestal chodit. V rámci dobrovolných hasičů uvažovali o jeho vyloučení, ale nebylo to hlasováno. Nejhorší okamžik bylo nepravomocné odsouzení. Trestní stíhání nesla nelibě i těhotná přítelkyně žalobce, neboť se společně báli o budoucnost žalobce, zejména odsouzení k výkonu trestu odnětí svobody, což vyvolávalo neklid a nervozitu v jejich vztahu. Přítelkyně žalobce jinak podporovala. Známí a kamarádi měli nejapné připomínky, nemysleli to třeba zle, ale žalobci to bylo nepříjemné. Agresor ([příjmení]), který vystupoval v trestním stíhání v postavení poškozeného, se mu v obci vysmíval a dával k dobru, že si díky němu vydělá (rozuměj náhradou škody) na jezírko. Každý rok se stane, že se