25 C 123/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené vyhotovení dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 112 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 8. 3. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit částku pojistného ve výši 1 461 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2020 z toho důvodu, že žalovaný ve lhůtě 30 dnů nevyrovnal dlužnou částku pojistného, ačkoliv k tomu byl žalobkyní upomínán. Žalovaný proto žalobkyni dluží poměrnou část sjednaného pojistného, a to za období od 8. 3. 2020 do 12. 6. 2020. K této částce žalobkyně připočetla také požadovanou úhradu poplatků za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s první splátkou ke dni 8. 3. 2019, a to na vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal uhradit za příslušné měsíční období pojistné. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuhradil pojistné za období od 8. 3. 2020 do 12. 6. 2020, kdy předmětná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně upomínkami ze dne 20. 4. 2020 a 21. 10. 2020 žalovaného žádala, aby dlužnou částku zaplatil. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, neboť žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojistné smlouvě, na základě které žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za předmětné období. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by předmětná smlouva o pojištění zanikla dříve, popř. že by již uvedenou částku uhradil. Soud za této skutečnosti vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, které prokázala listinnými důkazy, a žalobě v plném rozsahu včetně zákonného příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 112 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.