25 C 35/2021-233 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou se žalobce u zdejšího soudu domáhá určení, že žalovaná není dědicem po [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém dne 5. 4. 2021 (dále jen„ zemřelý“), synovi žalobce. Žalovaná má po zemřelém dědit z titulu závěti sepsané dne 15.6. 2020 notářkou [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce má však za to, že uvedená závěť je neplatná, neboť byla sepsána pod nátlakem a pohrůžkami ze strany žalované, kterým zemřelý nebyl s ohledem na svůj zdravotní a duševní stav schopen čelit. Žalobce uvedl, že dne 15.6. 2020 měla žalovaná za zemřelým přijít do jeho bytu s tím, že pokud jí neodkáže svůj majetek, tak už mu nevyplatí ani korunu a bude z něj žebrák. V návaznosti na tuto návštěvu se měl žalobce téhož dne dopoledne dostavit k [titul]. [příjmení] a sepsat předmětnou závěť. Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že takové jednání zemřelého by bylo zcela iracionální, když tento měl se žalovanou velmi špatné vztahy a neustálé konflikty. K podání této žaloby byl žalobce odkázán v rámci dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná odmítla tvrzení žalobce, že by zemřelého k pořízení předmětné závěti jakkoliv zmanipulovala. Naopak dle tvrzení žalované to byl sám žalobce, který po zemřelém chtěl, aby svůj vlastnický podíl na nemovitosti, který zdědil po své matce, převedl na svoji nevlastní sestru [jméno] [příjmení], dceru žalobce z druhého manželství. Na základě této události a žádosti zemřelého pak žalovaná domluvila schůzku s notářkou [titul]. [příjmení], kam zemřelého odvezla autem, notářku však nenavštívila. Žalovaná dále uvedla, že měla se zemřelým vřelý a přátelský vztah, alespoň telefonicky byli téměř v každodenním kontaktu. Žalovaná, jakožto spoluvlastník nemovitosti, jejíž podíl po zemřelém je rovněž předmětem dědického řízení, je zároveň správkyní této nemovitosti, přičemž z tohoto titulu zemřelému vyplácela jeho podíl. Vzhledem k tomu, že si byla žalovaná i ostatní spoluvlastníci vědomi, že se jedná o jediný příjem zemřelého, byl mu podíl vyplácen pravidelně dle dohody. 3. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že probíhá ve věci zemřelého pozůstalostní řízení s tím, že výrokem I. tohoto usnesení byl žalobce odkázán, aby jako žalobce uplatnil své dědické právo v občanském soudním řízení u zdejšího soudu, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci takového usnesení. 4. Z notářského zápisu ze dne 15. 6. 2020, sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], sepsaného notářkou [titul]. [jméno] [příjmení], se podává, že zemřelý prohlásil, že pro případ své smrti ustanovuje dědicem veškerého svého majetku žalovanou, v případě, že by se tato jeho smrti nedožila, pak ustanovuje jako náhradníky [jméno] a [jméno] [příjmení], a to rovným dílem. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] [adresa] v ulici [ulice a číslo], vzal soud za prokázané, že zemřelý je zapsán jako vlastník podílu o velikosti 1/8, stejně jako mimo jiné jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaná. 6. Z podání, které je adresováno zdejšímu soudu ze strany [jméno] [příjmení], a to do spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], vyplývá, že tato žaluje paní [jméno] [celé jméno žalované], v tomto řízení žalovanou, jakožto dědičku po zemřelém, kterému půjčila dne 2.8. 2020 částku 1 500 000 Kč. V dopise je uvedeno, že dne 24.6. 2021 [jméno] [příjmení] navštívila žalovaná a řekla jí, že jí z těchto peněz vrátí 500 000 Kč. Že si na ni dobře pamatuje, když byla dne 15.6. 2020 u zemřelého. Žalovaná měla v tu dobu zemřelému vyhrožovat, že pokud se nedostaví ke smluvenému notáři k podepsání závěti v její prospěch, že od ní nedostane ani korunu. Nato měl zemřelý vytáhnout ze šuplíku závěť sepsanou ve prospěch svého otce, kterou měla žalovaná roztrhat. Žalovaná měla [jméno] [příjmení] rovněž sdělit, že pokud tento rozhovor mezi ní a zemřelým tato slyšela, pak žalovaná zpochybní smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a zemřelým. 7. Z písemného svědectví [jméno] [příjmení], dcery žalobce ze současného manželství, se podává, že tato uvedla, že se zemřelým měla vždy přátelský vztah, tento je často navštěvoval doma v [obec] i na chalupě, kde slavili veškeré svátky. Jako rodina zemřelému velice pomáhali, [jméno] [příjmení] zemřelého občas navštívila a zašli spolu do kavárny. Jednou jí zemřelý oznámil, že chce, aby byt, ve kterém nyní bydlí, jednou vlastnila ona, což jí následně potvrdili i rodiče. 8. Z písemného svědectví [jméno] [příjmení], starého známého zemřelého, se podává, že tento uvedl, že koncem září 2020 náhodně na zastávce I.P. [obec] potkal zemřelého a tak si spolu povídali. Zemřelý se mu měl svěřit, že byl donucen jít k notářce a podepsat závěť, ve které měl celý svůj majetek odkázat paní [příjmení], která mu přiděluje peníze, jinak by mu prý žádné peníze nedala. Mluva a fyzický stav zemřelého se panu [příjmení] nezamlouval, on vždycky hodně pil, zdál se mu dost narušený, fyzicky sešlý alkoholem, těkaly mu oči, chyběly mu zuby. Zemřelý ho ještě požádal, zda by mu půjčil 500 Kč, což pan [příjmení] neudělal a rozešli se. 9. Ze zdravotnické dokumentace zaslané JUDr. [jméno] [příjmení], vedoucí legislativně právního odboru VFN v [obec], z období hospitalizace zemřelého v období od 3.4. 2021 do 5.4. 2021, soud zjistil následující. Dne 3.4. 2021 byl evidován výjezd RZP na adresu zemřelého, kterého našli ležícího v torzu sedací soupravy, tento se nemohl zvednout. Byl při vědomí, komunikoval přiléhavě, co je za den nevěděl. [příjmení] zkouška byla provedena negativní. [příjmení] pacienta vyšetřit nešlo, neboť nespolupracoval, tento byl pomočen s hojnými kožními defekty. Pacient si na nic nestěžoval, uvedl, že běžně vypije asi 10 piv a 1 litr vodky denně. Při zajištění žilní linky si ji při transportu pacient 2x vytrhl. Následně byl zemřelý ošetřen na pohotovostní službě 1. chirurgie k vyloučení fraktury distálního radia, pacient nespolupracoval, omezeně komunikoval. Pro ztrátu soběstačnosti u ethylika byl zemřelý odeslán ke společnému příjmu a téhož dne byl hospitalizován ve VFN na klinice anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny. Závěrem je u pacienta uvedena ztráta soběstačnosti, celkové zhoršení stavu při dehydrataci a infektu u etylika, alkoholová hepatopatie. Z konziliární zprávy kožní kliniky z téhož dne pak vyplývá, že zemřelý rovněž trpěl lupénkou. Ze zprávy ze dne 4.4. 2021 se pak podává, že zemřelý nadále nespolupracuje, uvádí, že se nikoho neprosil, aby tu byl, že stejně odejde, odmítá infuzní terapii. Ze zprávy dne 5.4. 2021 vyplývá, že v 10:35 hod. zemřelý sděluje, že chce domů, subjektivně je bez nových obtíží, objektivně stav rovněž nezměněn. Zemřelý není plně orientován, ve 22:00 hod. volán lékař k pacientovi s poruchou vědomí, volán resuscitační tým a indikována paliativní péče. Ve 23:10 hod. konstatován klidný exitus, telefonicky informována sestřenice. Z listu o prohlídce zemřelého pak vyplývá, že tento zemřel pro zástavu dechu z důvodu sepse, poruchy způsobené alkoholem, respirační selhání související rovněž s dekubitálním vředem III. stupně, alkoholickým onemocněním jater a akutním selháním jater. 10. Z výpisu z dermatovenerologické kliniky z kožní kliniky ohledně osoby zemřelého, a to zprávy ze dne 9. 10. 2010, 25. 11. 2013, 27. 3. 2013, 2.6. 2009, soud zjistil, že zemřelý se dlouhodobě ambulantně léčil s lupénkou. Ze zprávy ze dne 13.8. 2008 se pak podává, že zemřelý byl toho času hospitalizován na oddělení pro léčbu závislostí na alkoholu. 11. Z ambulantní zprávy z neurologie ze dne 7. 6. 2021 se podává, že téhož dne byl zemřelý dovezen RZP pro tonicko klonické křeče, pomočen, nepokousán, silně opocený, na událost si nepamatuje. Zemřelý uvedl, že denně pije asi ½ l vodky. Byl mu doporučen klidový a pitný nealkoholický režim s tím, že je nutná další kontrola. Pacient odcházel se slovy, že„ už se potřebuje napít“. 12. Z usnesení [název soudu] ze dne16. 11. 2009, č. j. [číslo jednací], vyplývá, že soud ve věci projednání dědictví po [jméno] [příjmení] schválil dohodu o vypořádání, kdy pozůstalý syn [jméno] [celé jméno žalobce] (zemřelý) zdědil mimo jiné ideální podíl o velikosti 1/8 na budově [adresa] v obci části [část obce] na pozemku parc. [číslo]. 13. Z bodu 1 dohody uzavřené mezi spoluvlastníky předmětné budovy ze dne 21.4. 2009 vzal soud za prokázáné, že spoluvlastníkem domu byla rovněž [jméno] [příjmení], která zemřela, a o jejím spoluvlastnickém podílu nebylo ke dni uzavření této dohody dosud rozhodnuto v dědickém řízení. 14. Z nedatované dohody uzavřené mezi spoluvlastníky předmětné budovy se pak podává, že tito se dohodli, že zálohy a doplatky na daně zemřelého budou ztrhávány a placeny z jeho podílu z příjmu na nemovitosti. Z dohody o kompenzaci uzavřené mezi spoluvlastníky budovy a zemřelým ze dne 24. 12. 2010 pak vyplývá, že z podílu z příjmů, které jsou zemřelému vypláceny na osobní účet, mu budou sráženy rovněž zálohy a vyúčtování za spotřebu el. energie a plynu. 15. Ze smlou