26 C 118/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 95.000 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u žalované uplatnil svůj nárok ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb., kde nárokoval zaplacení zadostiučinění za nesprávný úřední postup v podobě průtahů v řízení, které se konalo u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 10 C 44/2014. Jednalo se o žalobu na náhradu škody na zdraví z pracovního úrazu. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná vyplatila částku 80.000 Kč. Žalobce tímto nárokuje dalších 95.000 Kč, když celkem žádá o celkem zaplacení částky 175.000 Kč za řízení, které trvalo bez 3 měsíců 8 let. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou o zaplacení další částky nad částku 80.000 Kč, která byla žalobci v rámci předběžného projednání nároku zaplacena. 3. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 10 C 44/2014: Řízení o náhradu škody bylo zahájeno podanou žalobou dne [datum] o částku 5.640.000 Kč, kde žalobce byl v postavení žalující strany. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, [právnická osoba] s.r.o. vznesla námitku promlčení. Dále do řízení vstoupila pojišťovna Kooperativa jako vedlejší účastník. Soud nechal vypracovat znalecký posudek, usnesením ze dne [datum], který byl podán [datum] dále [datum] zadal znalecký posudek z oboru psychiatrie, ten byl předložen soudu [datum]. Soud nařídil prvé jednání, které se ve věci konalo [datum] na dalším jednání [datum] soud vynesl mezitímní rozsudek, proti kterému podala žalovaná a vedlejší účastník odvolání, o kterém rozhodoval odvolací soud a potvrdil rozsudek soudu I. stupně, právní moc pak nastala dne [datum], kdy bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že základ nároku žalobce je dán. Takto rozhodl odvolací soud poté, kdy proběhly tři ústní jednání u odvolacího soudu. Poté, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o základu nároku byl podán návrh na smír a [datum] soud při jednání vynesl rozsudek, který nabyl právní moci ve vyhovující části o zaplacení 2.880.000 Kč dne [datum] a zbývající výroky potvrdil odvolací soud dne [datum] a celé řízení skončilo právní mocí dne [datum]. 4. Výše uvedené posuzované řízení trvalo 7 let a 7 měsíců. 5. Účastníci souhlasili s tím, aby soud vynesl rozsudek, aniž by bylo nařízeno ústní jednání ve věci. Soud tak postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl o věci, aniž by nařizoval soudní jednání. 6. Žalobce tvrdil, že posuzované řízení pro něj mělo značný význam, již pro samotný předmět řízení a dále, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení o zaplacení dlužné částky a to u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], který byl [datum] pověřen provedením exekuce. Okresní soud v Chrudimi usnesením č.j. 21 E 123/016-19 ze dne 2.5.2016 návrh žalobce na odložení exekuce zamítl. 7. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované ve smyslu § 14 a 15 z.č. 82/1998 Sb., dne [datum] a [datum] žalovaná zaslala žalobci své stanovisko a následně byla žalobci vyplacena částka 80.000 Kč za dlouhotrvající řízení u Okresního soudu v Chrudimi. 8. Soud je stejného názoru jako žalovaná, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a vzhledem k povaze předmětu řízení, je třeba, aby průtahy, které v jeho průběhu vznikly, byly odškodněny v penězích. Celkem posuzované řízení trvalo 7 let a 7 měsíců, kdy [datum] bylo pravomocně rozhodnuto o části žalovaného nároku. Byla přiznána žalovanému částka 2.880.000 Kč jako náhrada škody na zdraví. 9. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně: V posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu tak, jak je definován v § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákona). 10. Soud dále postupoval podle ust. § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona a dospěl k závěru, že pouhé konstatování porušení práva by v tomto případě, kdy předmětem řízení je náhrada škody na zdraví a řízení trvalo téměř 8 let, by nepostačovalo, proto přistoupil stejně tak jako žalovaná k náhradě újmy v penězích. 11. Při stanovení výše zadostiučinění dospěl k závěru, že je na místě zaplatit žalobci za délku řízení za 1 rok, po kterou trvalo řízení 15.000 Kč s tím, že za prvé dva roky pouze v poloviční částce a za jeden měsíc 1.250 Kč tímto výpočtem dospěl soud k závěru, že základní částka činí 98.750 Kč. Když soud stanovil tuto základní částku, dále se zabýval kritérii, která jsou uvedena v § 31a odst. 3 o.s.ř. a přihlédl k celkové délce řízení, kterou shledal jako nepřiměřenou v poměru ke složitosti řízení. Z tohoto důvodu bylo posuzované řízení označeno jako nepřiměřeně dlouhé, proto za toto kritérium tuto základní částku již soud nezvyšuje. Dále přihlédl ke složitosti řízení a dospěl k závěru, že řízení bylo složité. Soud prováděl poměrně rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého zkoumání. Ve věci byl vydán mezitímní rozsudek, že nárok žalobce je dán a toto rozhodnutí potvrdil odvolací soud. Soud pak rozhodoval pouze o výši nároku. Soud v rámci řízení rozhodoval také o procesních návrzích účastníků, o odměně znalce, o odvolání účastníků. Za tuto složitost soud základní částku snížil o 30%. Soud nezjistil žádné pochybení v jednání žalobce, kterým by přispěl k průtahům v řízení. Žalobce nevyužil dostupných prostředků způsobilých k jejich odstranění, avšak to není důvod, proč by měla být základní částka nějak upravována. Za postup orgánů veřejné moci během řízení soud základní částku nijak neupravuje, neboť právě tento postup měl za následek délku řízení, která již byla konstatována. Význam předmětu řízení pro poškozeného je zvýšený, judikatura spojuje tento druh řízení se zvýšeným významem. Jednalo se o náhradu škody na zdraví, tedy za toto kritérium soud základní částku naopak zvyšuje a souhlasí s již stanoveným zvýšením o 10%. K dalším okolnostem jako je exekuční řízení soud zjistil, že exekuční řízení bylo zahájeno v lednu roku 2016, tedy necelé 2 roky po podání žaloby v posuzované věci, tedy žalobce se nemohl dostat do finančních nesnází v souvislosti s průtahy v řízení, neboť do dvou let by nemohlo toto řízení s ohledem na jeho složitost skončit. Z tohoto důvodu soud základní částku nezvyšuje. 12. Výslednou částku tedy 98.750 Kč snížil o 20% (to je o 30% navýšil, o 10% snížil) tedy o částku 19.750 Kč a výslednou částku 79.000 Kč by žalovanému přiznal. Jestliže žalovaná plnila 80.000 Kč, plnila ještě více, než by zdejší soud přiznal, proto žalobu na zaplacení částky 95.000 Kč s úrokem z prodlení zamítl. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust,. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon (vyjádření k žalobě po 300 Kč) dle ust. § 151 o.s.ř..