26 C 40/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení zadostiučinění ve výši 275.000 Kč s příslušenstvím to je s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 107/2011 probíhalo řízení, které bylo zatíženo průtahy, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, 10 let a 6 měsíců. Žalobce předběžně projednal se žalovanou svůj nárok. Žalobci měla být vyplacena částka 190.00 Kč respektive po zvýšení 275.000 Kč. Žalovaná však v rámci předběžného projednání nároku nevyplatila žádnou částku až po podání žaloby dne [datum] uhradila částku 92.625 Kč. Žalobce vzal žalobu o tuto částku zpět. 2. Soud ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil. 3. Žalovaná ve svém vyjádření zhodnotila celkovou délku řízení, uznala, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a vyplacenou částku 92.625 Kč považuje za dostatečnou. 4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 107/2011. Dne [datum] byla podána žaloba o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 750.000 Kč k Městskému soudu v Praze. Dne [datum] Městský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo Krajskému soudu v Praze doručeno vyjádření žalovaného. Dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění žaloby ve lhůtě 7 dnů. Dne [datum] soud usnesením odmítl žalobu žalobce. [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení o odmítnutí žaloby. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že žaloba se neodmítá. Dne [datum] žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne [datum] soud nařídil ústní jednání na [datum]. Dne [datum] byla soudu doručena žádost pr. zástupce žalobce o odročení jednání. Dne [datum] bylo jednání odročeno na [datum] za účelem zjištění, zda žalobce na žalobě trvá, případně, zda žádá jiného pr. zástupce. Dne [datum] byla doručena žádost žalobce o odročení jednání z důvodu výpovědi plné moci dosavadnímu pr. zástupci a předání žaloby novému zástupci. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění žaloby. Dne [datum] jednání nebylo zahájeno, odročeno na [datum] za účelem zaslání doplnění žaloby žalovanému. Dne [datum] se konalo první jednání ve věci. Dne [datum] se konalo další jednání. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem pokračování v dokazování. Dne [datum] se konalo další jednání. Dne [datum] jednání odročeno z důvodu omluvy předvolaných svědků. Dne [datum] se konalo další jednání. Dne [datum] se konal výslech svědků u dožádaného Okresního soudu Brno-venkov. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem výslechu svědků u dožádaného soudu. Dne [datum] se konalo další jednání. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem ustanovení znalce. Dne [datum] soud ustanovil znalce z oboru projektování, stavebnictví. Dne [datum] byl soudu doručen vypracovaný znalecký posudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem předvolání znalce. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] soud vyhlásil z větší části zamítavý rozsudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozsudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] soud přiznal znalci znalečné. Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalobce. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání, ten uhrazen dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k odvolání žalovaného. Dne byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] byla odvolacímu soudu doručena žádost pr. zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, na kterém byl vyhlášen v meritu potvrzující rozsudek. Dne [datum] žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k dovolání žalobce. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud vyzval žalobce k zaplacení doplatku soudního poplatku za dovolání, ten uhrazen dne [datum]. Dne [datum] Nejvyšší soud dovolání žalobce zčásti odmítl a zčásti zamítl. Dne [datum] žalobce podal ústavní stížnost. Dne [datum] Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce. 5. Celkem řízení trvalo 10let a 6 měsíců. 6. Soud postupoval dle ustanovení § 13 ve spojení s ustanovením § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon). Soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona. 7. Po tomto zjištění pak soud postupoval dle ustanovení § 31a zákona, který v ustanovení odst. 1 stanoví, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 8. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne zk závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánu veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 9. Soud je toho názoru, že v daném případě s ohledem na délku řízení nepostačuje konstatování porušení práva a je třeba odškodnit žalobci vzniklou nemajetkovou újmu v penězích. Soud stanovil základní částku celkem 152.000 Kč to je 16.000 Kč za jeden rok, po které trvalo posuzované řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce. Dále pak přihlédl ke kritériím, které jsou stanoveny v § 31a odst. 3 o.s.ř. a z důvodu délky řízení poskytl částku 16.000 Kč za jeden rok, respektive 1.333,3 Kč za jeden měsíc. Soud se dále zabýval složitostí řízení a dospěl k závěru, že řízení bylo procesně složité, bylo třeba rozhodovat o procesních návrzích účastníků, provádělo se rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého zkoumání, tedy po skutkové stránce byla věc složitá. Určitou složitost soud spatřuje i po stránce právní. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na ochranu autorských práv a o částce 750.000 Kč. Za tuto složitost řízení (§ 31a odst. 3 písm. b) zákona) soud snižuje základní částku o 20%. Za jednání žalobce, který také přispěl k tomu, že řízení trvalo nepřiměřen dlouhou dobu, neboť se omlouval z nařízených ústních jednání spolu se žalobou nezaplatil soudní poplatek ani nepožádal o osvobození od placení soudních poplatků, to učinil až poté, kdy byl vyzván k zaplacení soudních poplatků. Žalobce byl také několikrát vyzýván k tomu, aby doplnil žalobu. Z tohoto důvodu soud snižuje základní částku o 10%. Postup orgánu veřejné moci během řízení soud posoudil jako nedostatečný, z tohoto důvodu také došlo k průtahům v řízení a k tomu, že celková doba řízení i s ohledem na výše uvedenou složitost nebyla přiměřená a z tohoto důvodu soud základní částku zvýšil o 10%. Co se týká významu řízení pro žalobce § 31a odst. 3 písm. a) soud je toho názoru, že řízení bylo pro žalobce do značné míry významné, neboť se jednalo o jeho právo k dílu tedy autorské právo, žalobce žádal o částku 750.000 Kč, což není zanedbatelná částka. Soud nakonec určil, že žalobce je autorem předmětného díla, avšak až po více jak 10 letech. Soud je toho názoru, že pokud by bylo v přiměřené době rozhodnuto o nároku žalobce, mohl by s tímto svým dílem nakládat, to mu však po dobu 10 let bylo odepřeno. Pro význam řízení základní částku zvyšuje o 20%. Celkovou částku 152.000 Kč pak snížil a zvýšil o 30% a přiznal tak na náhradu nemajetkové újmy žalobci základní částku Kč 152 000. Žalovaná zaplatila částku 92.625 Kč, a soud proto zbývající částku 59.375 Kč žalobci přiznal. Ve zbývající částce žalobu zamítl s tím, že přiznaná částka se jeví soudu s ohledem ke všem okolnostem případu jako přiměřená a měla by újmu, která byla žalobci způsobena v plném rozsahu kompenzovat. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku je povinna platit také úrok z prodlení, od uplynutí 6ti měsíců