27 C 111/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 285 917 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl v předmětném řízení v pozici žalovaného. Předmětem řízení bylo vydání akcií [právnická osoba]. Ačkoliv bylo řízení zahájeno dne 21. 6. 2005, první jednání ve věci bylo nařízeno až na den 22. 2. 2016. Předmětné řízení bylo zahájeno 21. 6. 2005 a skončilo 4. 10. 2019 Soudní řízení tedy trvalo 14 let a 108 dnů. Žalobce tedy požaduje částku 20 000 Kč za jeden rok trvání řízení, celkem 285 917 Kč. 2. Žalovaná se v řízení vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok uznává pouze z části. Žalovaná shledala nárok žalobce důvodným co do částky 134 979 Kč, kterou žalobci přiznala v průběhu řízení. Žalovaná uvedla, že celková délka řízení ve vztahu k žalobci jako žalovanému činila 13 let a 11 měsíců. Předmětné řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy. V řízení opakovaně rozhodoval Vrchní soud v Praze a dvakrát Nejvyšší soud. Postup soudu byl až do roku 2015 bez dlouhých období nečinnosti a až v samém závěru řízení se vyskytly zřetelnější průtahy, když v roce 2017 po doplnění odvolání žalobkyně trvalo téměř rok, než byl spis předložen odvolacímu soudu a ten rozhodl o odvolání po roce a půl od předložení spisu. Řízení bylo složitější, a to zejména po procesní stránce, kdy průběh řízení byl komplikován procesní aktivitou žalobkyně. V tomto smyslu odkazuje žalovaná i na názor Vrchního soudu v Praze vyjádřený v usnesení ze dne 6. 2. 2007. Význam předmětu řízení hodnotila žalovaná jako standartní. Žalovaná přiznala žalobci za každý rok trvání řízení částku 19 000 Kč (za první dva roky částku poloviční). Tuto základní částku snížila s ohledem na složitost projednávané věci o 20 % a dále s ohledem na projednávání věci opakovaně na všech stupních soudní soustavy o dalších 20 %, a s ohledem na sdílení nemajetkové újmy žalobce o 5 %. Dospěla tak k částce 134 979 Kč. Žalovaná dále učinila nesporným, že u ní žalobce předběžně uplatnil svůj nárok, a to podáním doručeným žalované dne 27. 3. 2020. 3. Podáním ze dne 26. 2. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 134 979 Kč a zároveň žalobu rozšířil částku 22 080 a o zákonný úrok z prodlení z částky 134 979 od 29. 9. 2020 do 11. 2. 2021. Usnesením ze dne 25. 3. 2021 soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil a zároveň rozhodl o připuštění změny žaloby. 4. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované podáním doručeným žalované dne 27. 3. 2020 Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Dne 21. 6. 2005 byla ve věci podána žaloba žalobkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] proti celkem třem žalovaným. Žalobce [celé jméno žalobce] byl třetím z těchto žalovaných. Dne 22. 6. 2005 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s návrhem na rozhodnutí o delegaci věci [název soudu] z důvodu vhodnosti. Dne 21. 7. 2005 byla věc vrácena s tím, že nejsou důvody k rozhodnutí podle § 12 odst. 3 o. s. ř., vede-li se řízení u [název soudu], byť v místě nepříslušného. Následně dne 22. 7. 2005 [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 9. 2005. Dne 26. 9. 2005 byl spis postoupen [název soudu]. Dne 27. 9. 2005 ve věci rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem a zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne 7. 10. 2005 se ve věci vyjádřil zástupce původního žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] s tím, že nemá nic proti návrhu na delegaci vhodnou k Městskému soudu v Praze. Dne 21. 10. 2005 byla věc předložena Vrchnímu soud k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou. Spis byl Vrchnímu soudu předložen dne 26. 10. 2005. Dne 24. 11. 2005 byl spis vrácen bez rozhodnutí s tím, že soud prvního stupně dosud neučinil předepsané úkony, a to vybrání soudního poplatku z takového návrhu. Následně žalobkyně požádala o osvobození od soudního poplatku. Dne 6. 12. 2005 předložila potvrzení o svých majetkových poměrech. Dne 7. 12. 2005 [název soudu], [pobočka], rozhodl o přiznání osvobození od soudního poplatku žalobkyni. Dne 22. 12. 2005 byla věc předložena znovu Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 1. 2006 rozhodl o tom, že věc se přikazuje [název soudu]. Věc byla [název soudu] postoupena dne 13. 2. 2006. Výzvou ze dne 13. 2. 2006 byl vyzván žalovaný, aby se vyjádřil k žalobě. Ten tak učinil podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2006. Dne 4. 4. 2006 požádala žalobkyně o osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 4. 2006 podala žalobkyně návrh na vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované, a to [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 2. 5. 2006 přiznal žalobkyni osvobození od soudního poplatku a ustanovil ji ve věci zástupkyni, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ve věci bylo nařízeno jednání, a to na den 24. 5. 2006. Rovněž bylo rozhodnuto o tom, že do řízení vstupuje na straně žalovaného [jméno] [příjmení]. Jednání bylo odročeno na den 12. 7. 2006. Usnesením ze dne 5. 6. 2006 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila své podání ze dne 25. 3. 2006, které je dovoláním proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2006. Usnesením ze dne 5. 6. 2006 bylo rozhodnuto o spojení věcí vedené pod sp. zn. 47 Cm 6/2006 a 47 Cm 30/2006. Dne 7. 6. 2006 byl podán návrh na vydání předběžného opatření, který byl usnesením [název soudu] ze dne 12. 6. 2006 zamítnut. Dne 4. 7. 2006 bere žalobkyně zpět své podání ze dne 25. 3. 2006, které mělo být dovoláním proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2006. Dne 4. 7. 2006 podává žalobkyně návrh na přistoupení [celé jméno žalobce] do řízení. Následně ve věci proběhlo jednání dne 12. 7. 2006. Toto jednání bylo odročeno s ohledem na návrh na přistoupení dalšího žalovaného. Usnesením ze dne 12. 7. 2006 bylo rozhodnuto, že se připouští, aby na straně žalovaného do řízení vstoupil [celé jméno žalobce]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 8. 2006. Dne 6. 8. 2006 podala žalobkyně návrh na úpravu usnesení ze dne 12. 7. 2006. Dne 21. 8. 2006 byla soudu doručena žádost o zproštění funkce zástupce žalobkyně. Dne 31. 8. 2006 žalobkyně navrhla, aby řízení v této věci bylo spojeno s řízením vedeným pod sp. zn. 47 Cm 57/2004 a dne 31. 8. 2006 žalobkyně podala opětovný návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením soudu ze dne 4. 9. 2006 soud rozhodl o zastavení řízení o návrhu na vydání předběžného opatření. Ve výroku II. byl další z návrhů na nařízení předběžného opatření vůči žalovaným č. 2 a 3 zamítnut. Dne 5. 9. 2006 podala žalobkyně návrh na připuštění změny žaloby a navrhla další předběžné opatření. Dne 5. 9. 2006 se ve věci vyjádřila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že souhlasí s ustanovením zástupcem žalobkyně. Usnesením soudu ze dne 12. 9. 2006 bylo rozhodnuto o tom, že se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zprošťuje výkonu funkce zástupce žalobce a ustanovení se jím [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 13. 10. 2006. Toto jednání však bylo odročeno pro onemocnění soudce na neurčito. Ve věci bylo opětovně nařízeno jednání na den 15. 11. 2006. Dne 31. 10. 2006 je podán další návrh na nařízení předběžného opatření. Dne 1. 11. 2006 je usnesením zastaveno řízení o nařízení předběžného opatření. Dne 15. 11. 2006 ve věci proběhlo další jednání. Na tomto jednání bylo prováděno množství listinných důkazů a bylo přistoupeno k výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále bylo přistoupeno k výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a zástupce žalovaných navrhl, aby bylo rozhodnuto o koncentraci řízení. Na to soud rozhodl o koncentraci řízení. Dne 22. 11. 2006 podala žalobkyně odvolání proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření. Dne 24. 11. 2006 bylo podáno odvolání proti usnesení ze dne 1. 11. 2006, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení o předběžném opatření. Dne 30. 11. 2006 doplnila žalobkyně skutková tvrzení. Dne 12. 12. 2006 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud v Praze ve věci rozhodl usnesením ze dne 21. 12. 2006 a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Dne 27. 12. 2006 bylo podáno odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o koncentraci řízení. Dne 25. 1. 2007 byla věc znovu předložena Vrchnímu soudu v Praze, který ve věci rozhodl usnesením ze dne 2. 2. 2007 tak, že napadené usnesení změnil tak, že stanovil lhůtu od doručení napadeného usnesení. Dne 1. 2. 2007 byl znovu podán návrh na vydání předběžného opatření. Dne 7. 2. 2007 bylo rozhodnuto o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Dne 21. 2. 2007 bylo podáno odvolání do usnesení, kterým byl odmítnut návrh na vydání předběžného opatření. Věc byla dne 15. 3. 2007 předložena Vrchnímu soudu v Praze. Dne 15. 3. 2007 bylo podáno dovolání do usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006. Dne 22. 3. 2007 ve věci rozho