27 C 34/2018-333 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá vůči žalované, aby se zdržela průniku vody a vlhkosti ze společných částí nemovité věci pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [parcelní číslo] v [anonymizováno] [část obce], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví], vedeného pro [anonymizována čtyři slova] a dále do tří měsíců od právní moci rozsudku provedla nápravná opatření definovaná v bodě 5.1 a 5.2 posudku Rozvaha nápravných opatření pro omezení vlhkosti obvodového zdiva bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] [anonymizováno] [část obce], [územní celek], zapsaná na LV [číslo] vedená [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. Žalobkyně mj. uvedla, že je výlučnou vlastnicí jednotky [číslo] bytu, nacházejícího se v domě [adresa]. Byt nachází v přízemí bytového domu na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Žalobkyně již od r. 2011 osobně i písemně upozorňuje žalovaného na výskyt vlhkosti v bytě a v bytovém domě. Do dnešního dne žalovaný neučinil žádné účinné kroky k zjištění a odstranění příčin vlhkosti, nečinností žalovaného dochází ke značnému poškozování a znehodnocování majetku žalobkyně, zasahování do jejích vlastnických práv a ohrožení jejího zdraví. Žalobkyně si na své náklady v r. 2015 nechala vypracovat znalecký posudek [anonymizováno 7 slov], který zjistil a zdokumentoval vlhkost ve stávajících zděných konstrukcích. Pronikání do interiéru bytové jednotky [číslo] je způsobeno vlivy, které jsou výše popsány, tj. vzlínání a pronikání vlhkosti přes zděné neizolované konstrukce, které bez dostatečně provedené izolace nejsou samy schopny pronikání vlhkosti bránit. Žalobkyně současně s předložením posudku vyzvala žalovaného, aby učinil konkrétní úkony k provedení hlavních nápravních opatření, definovaných v bodě 5.1, 5.2 a 5.3 předmětného posudku. Žalovaný však neučinil žádná vhodná opatření. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu pro předčasnost. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně byla ke dni podání žaloby výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], zapsané na [list vlastnictví] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [část obce]. Žalovaný nezpochybňuje, že žalobkyně upozorňuje dlouhodobě na stav svého bytu, má však za to, že byt byl vlhký od nepaměti. Fakticky byl vlhký již v době svého vzniku, neboť vlastnosti bytu jsou a vždy byly poplatné stavebním technologiím, používaným pro výstavbu předmětného domu v době jeho vzniku. Ostatně pro tyto vlastnosti byl předmětný byt pronajímán i v historii jako byt služební, domovnický. Není pravdou, že by se vlhkost předmětného bytu objevila znenadání v r. 2011, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaný se pokusil žalobkyni vysvětlit, že povinen hospodařit v intencích ust. § 1189 obč. zák. a může vynakládat prostředky pouze ve prospěch společných částí domu. Žalobkyni doporučil dopisem ze dne 14. 3. 2016 vypracování znaleckého posudku. Žalobkyně nechala v únoru 2018 zpracovat další zprávu [anonymizována dvě slova], kdy uvedená společnost identifikovala, že vlivem je voda, která putuje do obvodových zdí ze sousedního pozemku a je transportována zdivem opěrné zdi, která je dlouhodobě ze strany sousedního pozemku č. parc. [číslo], jehož součástí je obytný dům [parcelní číslo] v [anonymizováno] [část obce] (dále jen sousední nemovitost). Žalovaná se domnívá, že nejprve je třeba odstranit negativní vliv v domě průniku vody a vlhkosti ze sousedního pozemku tak, aby tyto vlivy nepůsobily jako příčina průniku vlhkosti do obvodového zdiva a teprve poté mohou být s úspěchem provedena opatření do společných částí domu. Ve svém vyjádření ze dne 28. 7. 2019 dále žalovaný doplnil, že v mezidobí nechal majitel sousední nemovitosti zpracovat znalecký posudek o posouzení příčin vlhnutí stěn mezi bytovými objekty [adresa] a [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. V podání ze dne 27. 5. 2020 žalovaný uvádí, že příčiny vlhkosti v bytě jsou způsobené dlouhodobým zatékáním povrchových a dešťových vod a to z důvodu závadného stavu sousedního domu. Dle názoru žalovaného nelze mít za to, že příčinou vlhkosti je chybějící hydroizolace a to zejména proto, že hydroizolace má zajistit neprůchodnost vlhkosti, nicméně pokud by tato vlhkost nenamáhala konstrukce, není žádné hydroizolace zapotřebí. Pokud bude odstraněna příčina, nebude docházet ke vzlínání vlhkosti. Při výstavbě bytového domu nebyla známa hydroizolace či moderní postupy, ale byla užívána jiná opatření, jako např. větrací kanálky, přírodní materiály na bázi vápna, které zemní vlhkost ve zdivu stačily eliminovat a to za předpokladu, že zde byl závadný stav zvyšující objem vsakované vody tak, jako je tomu v tomto případě. Žalovaný má za to, že právě provedením sanačních prací na sousedním domě dojde k zamezení vzlínání vlhkosti a odstranění její příčiny. 3. Mezi účastníky je v řízení nesporné, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví], [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek]. 4. Mezi účastníky nebylo v řízení sporu o tom, že vliv na vzlínání vlhkosti v bytě žalobkyně má transport vlhkosti ze dvora sousedního domu (viz tvrzení v žalobě na straně 4), když žalobkyně vyzývala kromě zásahů uvedených v petitu žaloby i k omezení transportu vlhkosti ze dvora sousedního objektu. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o to, že v mezidobí, na základě smíru, který byl uzavřen mezi účastníky v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] došlo k provedení stavebních úprav na sousedním objektu - domu [adresa]. 5. Při místním šetření provedeném v bytovém domě [adresa] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], že dům je ve svahu nad domem č. [anonymizována dvě slova]. Dvůr předmětného domu č. [anonymizována dvě slova] sousedí s opěrnou zdí, na které se nachází terasa domu [adresa]. Při místním šetření dne 10. 6. 2020 byla tato opěrná zeď podmáčená. K tomuto datu byla hlavně zjištěna značná vlhkost v suterénu domu na společné chodbě. Byla zde popraskaná opadávající omítka a plíseň a to v prostoru schodiště, ve výklenku pod schodištěm a na všech zdech v suterénu domu. Rovněž v nebytovém prostoru, který je v suterénu domu, byla na zdi směřující do dvora místa s odlupující se omítkou. Společné sklepy domu byly také vlhké, na některých místech se nacházela plíseň. Přímo v bytě žalobkyně soud k tomuto datu zjistil, že v kuchyni předmětného bytu na stěně směřující do dvora předmětného domu je opadávající omítka a malba. Na omítce byly známky podmáčení. V obývacím pokoji, který se v bytě nachází naproti kuchyni, byla v prostoru pod oknem podmáčená malba na zdi vedoucí do ulice, i zde byla odlupující se omítka a zeď byla vlhká. Vlhkost omítky byla viditelná v tloušťce cca 1 cm. V dalším pokoji, což je ložnice napravo od vchodových dveří, předsedkyně senátu neshledala žádné viditelné známky vlhkosti. Pouze za skřínkou, která byla postavena cca 2 cm od zdi. V bytě, který se rovněž nachází v 1. podlaží domu (jednalo se o byt nájemce [anonymizováno] [příjmení]), nebyly shledány žádné známky vlhkosti a to ani na obvodové zdi, která směřuje do dvora předmětného domu. 6. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], který byl vyhotoven dne 3. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že oba posuzované bytové domy, tedy jak [číslo] tak [číslo] jsou situovány ve svažitém terénu. Objekt [číslo] na zpevněné ploše dvora má vytvořenu pochůznou úpravu ze zámkové dlažby navazující na obvodové stěny domu a opěrnou stěnu. U objektu [adresa] směřuje do dvora na obvodovou stěnu navazující terasa, která je situována ve výškové úrovni cca 2,5 m nad povrchem dlažby objektu [adresa]. Podlaha terasy byla vytvořena z vrstvy betonové mazaniny, na jejímž povrchu se vytváří směrem k rohu sousedního objektu [číslo] kaluž. Terasa je odvodňována výpustí. Na tomto sousedním domě byl přerušen dešťový svod ze střechy a v důsledku toho docházelo k vytékání vody na podlahu terasy a jejímu zatékání do obvodového zdiva. Terasa byla v rohu zakončena zídkou, která vykazuje výrazné projevy vlhnutí zdiva. V bytě [číslo] znalec zjistil výrazné projevy vlhnutí obvodového zdiva v rohu kuchyňského koutu vedle balkónu spojené s porušením vnitřní omítky, která se odděluje od podkladu. Další projevy vlhnutí obvodového zdiva byly zjištěny v rohu obývacího pokoje směrem do ulice. Podle znalce je jednoznačnou příčinou vlhnutí obvodového zdiva chybějící hydroizolace suterénních stěn obou objektů a opěrné stěny. Zdivo je kapitálně vodivé a v důsledku toho dochází ke vzlínání vlhkosti do bytových prostor, jako bytu [číslo] objektu [adresa]. Zdivo suterénních stěn a opěrné stěny je v přímém kontaktu se zeminou, ze které proniká vlhkost do zdiva. Pronikání vlhkosti d