27 C 93/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ řízení“). V řízení byl žalobce trestně stíhán pro spáchání pokračujícího zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. V závěru byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání 2 roků. Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které bylo zahájeno podáním obžaloby dne 13. 3. 2013 a skončilo odmítnutím dovolání žalobce dne 22. 6. 2021. Řízení trvalo 8 let a 4 měsíce. Žalobce zdůraznil, že řízení pro něj mělo extrémně vysoký význam, neboť se jednalo o trestní řízení a žalobci hrozil vysoký trest. Na délce řízení se měly podílet soudy průtahy v řízení, nejednotností v rozhodování, nerespektování závazného právního názoru soudů vyšší instance a porušováním základních práv žalobce. Žalobce požadoval za rok trvání řízení 15 000 Kč s tím, že za první dva roky řízení požadoval zadostiučinění v poloviční výši. Základní částku 109 375 Kč následně snížil o 20 % z důvodu složitosti a o 40 % z důvodu rozhodování soudů na všech stupních soudní soustavy a naopak ji zvýšil o 50 % pro enormní význam řízení pro žalobce a o 20 % z důvodu, že se na délce řízení nepodílel. Žalobce uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění u žalované, která ve svém stanovisku označila řízení za nepřiměřené dlouhé a poskytla žalobci odškodnění ve formě konstatování porušení práva, což žalobce nepovažoval za dostačující. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 2. 12. 2021 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Řízení bylo zahájeno dne 20. 12. 2010 sdělením obvinění žalobci a skončilo dne 12. 10. 2021 rozhodnutím Ústavního soudu. Probíhalo na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Žalovaná v řízení nezjistila průtahy, nicméně zmínila mírné prodloužení řízení po zrušujícím nálezu Ústavního soudu, kdy byl spis opakovaně zapůjčován žalované a zdejšímu soudu kvůli řízením o odškodnění ostatních spoluobviněných. Negativní vliv měl i zrušující nález Ústavního soudu. Řízení označila za složité, neboť se jednalo o rozsáhlou trestnou činnost, původně bylo obviněno 7 osob, bylo projednáváno větší množství skutků, což si vyžádalo potřebu rozsáhlého dokazování listinnými důkazy, odbornými vyjádřeními a výslechy obviněných a svědků. Žalobce se na délce nepodílel, ale vyvstaly problémy s doručováním písemností a svědci se omlouvali z hlavních líčení. Žalovaná ve stanovisku ze dne 26. 4. 2022 konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a tuto formu zadostiučinění shledala za dostačující. Odškodnění v penězích žalobci nepřiznala s odůvodněním, že žalobce je pravomocně odsouzenou osobou a nemá nárok na peněžitou náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délka řízení. Žalovaná sporovala navýšení základní částky žalobcem z důvodu, že vyšší význam trestního řízení se uplatní v situacích, kdy žalobce nebyl uznán vinným a odsouzen, což se však v tomto případě stalo. Dále nebyl důvod pro navýšení základní částky z důvodu, že se žalobce na délce řízení nepodílel. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka], žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ze dne 26. 11. 2021, potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne 3. 12. 2021 a stanovisko žalované ze dne 26. 4. 2022) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno následující: dne 20. 12. 2010 policejní orgán zahájil tr. stíhání celkem 7 obviněných, z toho jedním z nich byl [celé jméno žalobce], pro celkem 12 skutků, přičemž obv. [celé jméno žalobce] měl spáchat pokračující tr. čin legalizace výnosu z tr. činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku. Usnesení bylo doručeno [celé jméno žalobce] téhož dne. Dne 20. 12. 2010 si obvinění zvolili obhájce. Dne 22. 12. 2010 žalobce podal proti usnesení stížnost, další obvinění ve dnech 23. 12. 2010, 28. 12. 2010 (doplněna dne 7. 1. 2011), 2. 3. 2011 a 29. 11. 2011. Státní zástupce usnesením ze dne 12. 10. 2011 stížnosti obviněných zamítl. Dne 21. 12. 2010 policejní orgán podal státnímu zastupitelství podnět k podání návrhu na vzetí do vazby tří obviněných a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce]. Návrh na vzetí do vazby podal k soudu dne 22. 12. 2010. Téhož dne Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o propuštění obv. [příjmení], [příjmení] a [celé jméno žalobce] ze zadržení. Dne 12. 1. 2011 byla jedna z obviněných upozorněna na změnu právní kvalifikace a poučena o nutné obhajobě. Ve dnech 20. 12. 2010, 21. 12. 2010, 8. 2. 2011, 9. 2. 2011, 22. 11. 2011 byly provedeny výslechy obviněných. Dne 31. 3. 2011 bylo jedno ze zabavených vozidel vydáno skutečnému majiteli. Policejní orgán si nechal vypracovat odborná vyjádření, která byla vyhotovena ve dnech 19. 4. 2011, 12. 7. 2011, 6. 3. 2012, 19. 3. 2012, 14. 3. 2012, 4. 5. 2012 a 11. 6. 2012. Usneseními ze dnů 19. 10. 2011, 22. 5. 2012, 19. 2. 2013, 9. 1. 2013 byly obviněným vráceny věci zabavené při domovní prohlídce. Dne 6. 5. 2011 policejní orgán sepsal protokol o sledování osob a věcí. Dne 5. 9. 2012 Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] [anonymizována dvě slova] republiky o právní pomoc o výslech svědka, ten se uskutečnil dne 23. 11. 2012. Podání vysvětlení dalšími osobami byly uskutečněny dne 6. 1. 2012, 1. 2. 2012, 23. 2. 2012, 7. 12. 2012. K překladu protokolu o výslechu byla přibrána tlumočnice. Dne 17. 1. 2013 byl vyhotoven úřední záznam o vyhodnocení domovní prohlídky u obv. [příjmení]. Dne 21. 11. 2012 obdržel policejní orgán návrh na doplnění dokazování ze strany jednoho obviněného, který byl zamítnut dne 14. 12. 2012. Dne 25. 2. 2013 obvinění prostudovali spis po předchozím vyrozumění ze dne 4. 2. 2013. Žalobce spis prostudoval dne 27. 2. 2013. Dne 4. 3. 2013 podal policejní orgán státnímu zástupci návrh na podání obžaloby. Dne 7. 3. 2013 byl jeden z obviněných upozorněn na změnu právní kvalifikace. Dne 13. 3. 2013 podalo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] obviněné (v počtu sedm) obžalobu, mj. i na žalobce, kterému bylo kladeno za vinu spáchání pokračujícího zločinu legalizace výnosu z tr. činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zkn. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Dne 4. 4. 2013 požádal soudce o prodloužení lhůty k prvnímu úkonu v trestní věci, lhůta byla prodloužena do 25. 4. 2013. Dne 10. 4. 2013 byl soud informován o ukončení obhajoby obviněných jednou z obhájkyní a o volbě nové obhájkyně. Dne 18. 4. 2013 obv. [příjmení] podal návrh na předběžné projednání obžaloby. Ve dnech 25. 4. 2013 a 13. 5. 2013 soudce požádal o prodloužení lhůty k prvnímu úkonu, přičemž žádostem bylo vyhověno a lhůta byla prodloužena do 14. 6. 2013. Opatřením místopředsedy soudu ze dne 16. 5. 2013 byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí věci jiné soudkyni z důvodu odchodu předsedkyně senátu na rodičovskou dovolenou. K pokynu ze dne 12. 6. 2013 soud nařídil na 30. 7. 2013 a 1. 8. 2013 hlavní líčení s tím, že jeden z obžalovaných byl v tu dobu ve vazební věznici. Současně soud vyžádal přílohové spisy. Jeden ze spisů nebyl soudu zapůjčen, ale byla mu zaslána meritorní rozhodnutí ve věci. Dne 11. 7. 2013 obhájkyně dvou obžalovaných oznámila, že bylo ukončeno právní zastoupení a novou obhajobu převzal jiný advokát. V mezidobí soud doručoval předvolání svědkům a obžalovaným, konkrétně žalobci se nepodařilo doručit. Při hlavním líčení dne 30. 7. 2013 soud vyslechl obžalované, v závěru jednání odročil za účelem vyslechnutí dalších obžalovaných na 1. 8. 2013 a avizoval další čtyři termíny hlavního líčení. V závěru soud vyhlásil usnesení, kterým sloučil trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], věci byly nadále vedeny pod sp. zn. [spisová značka]. Při hlavním líčení dne 1. 8. 2013 soud pokračoval ve výslechu dalších obžalovaných. K hlavnímu líčení na den 8. 10. 2013 bylo předvoláno celkem 15 svědků, na den 10. 10. 2013 bylo předvoláno 10 svědků. Jeden z obžalovaných požádal dne 28. 8. 2013 o konání hlavního líče