28 C 27/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobci cenu za odebranou elektřinu podle žalobcem vystaveného daňového dokladu. Žalovaná neuhradila žalobci cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum], která byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 5 846,77 Kč, a následně opravena fakturou [číslo] na částku 11 776,01 Kč. Opravný daňový doklad se stal splatným dne [datum]. Dlužná částka představuje cenu odebrané elektřiny ve výši 13 536,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky elektřiny, přičemž žalovaná na zaplacených zálohách uhradila částku 1 960 Kč. Ačkoliv byla žalovaná o úhradu dluhu ze strany žalobce opakovaně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobcem. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), postupoval soud podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobcem, a to konkrétně ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně informací pro zákazníka – spotřebitele, opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum], vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání žalované, upomínky ze dne [datum], oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky, následující skutečnosti: žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně zálohy ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas a za období od [datum] do [datum] jí vznikl nedoplatek, pročež došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy. Žalované byl nedoplatek vyúčtován opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne [datum] znějícím na částku 11 776,01 Kč, se splatností [datum]. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa, na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalované vyúčtoval fakturou znějící na částku 11 776,01 Kč, přičemž žalovaná na uvedenou částku ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky upomínána. 6. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení provedených důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná. V této věci vzal za prokázané, že žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 1 energetického zákona povinna hradit žalobci sjednanou cenu za odebranou elektřinu, která byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovaná ve výši 11 776,01 Kč, přičemž žalovaná na uvedenou částku ničeho nehradila. Žalovaná v řízení nerozporovala tvrzení žalobce uvedená v žalobě, netvrdila, a tudíž ani neprokazovala, že by žalobci dlužnou částku již uhradila. Soud proto za absence obranných tvrzení žalované žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť má shora uvedený skutkový stav za prokázaný. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury, to je od [datum] do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla stanovena ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) za 3 úkony právní pomoci á 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a žaloba), tj. 900 Kč, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu á 100 Kč, a to za 3 úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů, tj. 252 Kč Celkem činí náklady žalobkyně 2 252 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..