37 C 109/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Úvodem soud zdůrazňuje, že rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení úvěru, který žalovaná čerpala na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 29. 6. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 2 359,30 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 40 % ročně. Žalovaná svůj úvěr řádně nehradila. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná je v prodlení od 20. 7. 2020 s úhradou jistiny ve výši 3 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Výše kapitalizovaného úroku činí 3 317,48 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 290,86 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 555,62 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 471 Kč. Výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činí 266,49 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná v průběhu soudního řízení netvrdila ani neprokazovala, že dlužnou částku zaplatila. 6. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž vzešel závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované (úvěrovanému) peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaná této své povinnosti nedostála, soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.