37 C 23/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Teplicích (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, které bylo vedenou Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě tvrdil, že mu v souvislosti s jeho trestním stíháním vznikla nemajetková újmy, že je dlouhodobým a spořádaným obyvatelem [obec] a ČR a dále specifikoval následující dopady nezákonného trestního stíhání do svého života. Zaprvé, v důsledku trestního stíhání bylo hluboce a nevratně zasaženo do pověsti a dobrého jména žalobce jako obyvatele obce Dubí, a to jak u sousedů, přátel a známých v obci [obec], tak rovněž u kolegů v zaměstnání. Zadruhé, v důsledku trestního stíhání byly žalobci odebrány legálně držené zbraně. Zatřetí, v důsledku trestního stíhání byl hluboce zasažen rodinný život žalobce i jeho rodiny, když žalobce sám i jeho manželka byli nuceni čelit opovržení a odstupu okolí. 4. Dále žalobce ve své žalobě uvedl, že se obrátil na žalovanou se svým nárokem dne 27. 7. 2021. Do dne podání žaloby přitom žalovaná podle žalobce na jeho podání nijak nezareagovala. 5. Svoji žalobou se pak žalobce domáhal částky ve výši 100 000 Kč coby přiměřeného zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, jakož i omluvy a konstatování porušení práva na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a práva na ochranu jména. 6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 23. 3. 2022 uvedla, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení záznam o sdělení podezření. Dostatečným zadostiučiněním je dle žalované omluva za nezákonné trestní stíhání, kterou žalobci poskytla ve svém stanovisku ze dne 22. 3. 2022. 7. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 8. Dne 8. 8. 2022 se ve věci konalo jednání. Na tomto jednání žalobce dotvrdil dopady trestního stíhání do svého života, když uvedl, že dodnes je jeho manželka v souvislosti s trestním stíháním znepokojena, dodnes je na něj naštvaná, že toto trestní stíhání proběhlo. Dále žalobce uvedl, že informace o trestním stíhání se dostala mezi jeho sousedy, a to pomluvou, kdy si sousedé mysleli, že má u sebe nelegálně držené zbraně. Dále žalobce zdůraznil, že v důsledku trestního stíhání se od něho odvrátili někteří sousedé. Žalobce rovněž dotvrdil, že je členem tenisového klubu, kde také vykonává funkci kapitána družstva, kdy informace o trestním stíhání se dostala mezi členy družstva a sám žalobce se musel v rámci tohoto družstva obhajovat přibližně před pětadvaceti lidmi. Musel vysvětlovat, o co se jedná a dokonce to chvíli vypadalo, že bude funkce kapitána družstva zbaven. Dále žalobce tvrdil, že je osoba samostatně výdělečně činná a v rámci své podnikatelské činnosti mimo jiné jezdí i do [právnická osoba] a [příjmení], které sídlí v [obec] s tím, že také v těchto společnostech se roznesla informace o jeho trestním stíhání a několikrát byl na vrátnicích těchto společností prověřován, jestli u sebe nemá pistoli, což pro něj bylo velmi nepříjemné. Konečně v neposlední řadě žalobce uvedl, že jeho manželka pracuje jako učitelka, přičemž informace o jeho trestním stíhání se dostala k řediteli školy, kde jeho manželka pracuje. On sám byl pozván ředitelem této školy, aby vysvětlil, že není nebezpečnou osobou, respektive že jejich rodina není nebezpečná a jeho manželka může pokračovat ve výuce na příslušné škole. K tomuto zdůraznil, že trestním stíháním jsou znepokojeni i rodiče jednotlivých žáků, které jeho manželka učí. Na tomto jednání byly dále provedeny důkazy a žalobce vzal svoji žalobu částečně zpět, pokud šlo o jeho nároky na omluvu a konstatování porušení práva na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a práva na ochranu jména. Rozhodnutí ve věci samé pak bylo vyneseno dne 18. 8. 2022. III. K částečnému zpětvzetí 9. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 10. Procesní úkon žalobce, kterým na jednání dne 8. 8. 2022 došlo ke zpětvzetí žaloby co omluvu a konstatování porušení práva na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a práva na ochranu jména, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Žalovaná navíc s tímto zpětvzetím vyjádřila svůj souhlas. Soud proto výroky I. a II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. IV. Skutková zjištění 11. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil dne 27. 7. 2021 svůj nárok u žalované, a to ve výši a z důvodu jako v projednávané žalobě s tím, že žalovaná tuto žádost vyřídila svým stanoviskem ze dne 22. března 2022. Žalobci byla vyplacena částka 6 534 Kč coby náhrada vynaložených nákladů na právní zastoupení a rovněž se mu žalovaná omluvila za nezákonné trestní stíhání vedené u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. 12. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 13. Dále ze spisu vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] soud zjistil, že proti žalobci (jako osobě bezúhonné) bylo dne 15. 9. 2020 zahájeno trestní stíhání, a to sice sdělením podezření z přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Následně [stát. instituce] [anonymizováno] [název soudu] návrh na potrestání žalobce, a to pod č. j. [číslo jednací] pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne 28. 1. 2021. 14. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce], účastnického výslechu a výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], manželky žalobce, soud zjistil, že v souvislosti s trestním stíháním žalobce v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka] trpělo manželství žalobce a svědkyně rodinnými neshodami s tím, že informace o trestním stíhání žalobce se dostala do povědomí i na pracovišti manželky žalobce, kde žalobce musel toto své trestní stíhání vysvětlovat. 15. Soud zhodnotil výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce] jako věrohodnou. Je sice pravdou, že svědkyně je rodinným příslušníkem žalobce, na druhou stranu soud neshledal existenci rozporů v její svědecké výpovědi a ani žádné jiné skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti tohoto svědka. 16. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. V. Právní úprava na projednávanou věc dopadající 17. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 18. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 19. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 20. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníke