37 C 44/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 65 550 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 3. 8. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 65 250 Kč od 3. 8. 2021 do 12. 11. 2021 (po částečném zpětvzetí své žaloby) coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou nezákonného trestního stíhání žalobkyně, které bylo vedeno na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní zákoník) spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobkyni mělo náležet, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že původní řízení bylo zahájeno dne 2. 10. 2012 a skončeno dne 2. 8. 2021. Žalobkyně ve věci shledala průtahy, neboť hlavní líčení fakticky započalo až dne 5. 5. 2015, tedy zhruba po 1 roce od podání obžaloby. Dále od dubna 2017 do 30. 1. 2019 trestní řízení podle žalobkyně neprobíhalo. Dále žalobkyně identifikovala osmiměsíční prodlevu v roce 2019, dále podle žalobkyně byl rozsudek namísto zákonné 30denní lhůty vypracován až po půl roce v dubnu 2020, dále veřejné zasedání o podaných odvoláních se uskutečnilo až 26. 1. 2021, tedy s další více než půlroční prodlevou, dále vyhotovení rozsudku odvolacího soudu obdržel obhájce žalobkyně až dne 2. 8. 2021, tedy sedm měsíců po veřejném zasedání. 4. Žalobkyně zdůrazňovala, že v daném případě se nejednalo o věc mimořádně složitou, o čemž ostatně svědčí skutečnost, že po obměně trestního senátu, kterou věc projednával téměř čtyři roky, nově obsazený trestní senát celé hlavní líčení zopakoval a provedl v šesti jednacích dnech a sedmý jednací den vyhlásil rozsudek. Žalobkyně se účastnila celého průběhu hlavního líčení, nikdy nepožadovala žádný odklad, nepodávala nedůvodné či obstrukční žádosti a stížnosti, nenamítala ničeho a měla zájem na tom, aby trestní řízení proběhlo a v přiměřené lhůtě bylo skončeno (což se nestalo). Projednávaná věc byla pro žalobkyni mimořádně významná, neboť byla obviněna a následně obžalována z trestného činu s trestní sazbou 5 až 10 let a s ohledem na tvrzenou výši zkrácené daně by v případě odsouzení jistě musela vykonat velmi dlouhý trest odnětí svobody, ostatně státní zástupce pro ni požadoval trest odnětí svobody na dolní hranici, tj. okolo 5 let, a dokonce se následně odvolal proti zprošťujícímu rozsudku. 5. Pokud jde o žalovanou částku, žalobkyně uvedla, že základní částka by dle jejího názoru měla činit 109 000 Kč. K tomu žalobkyně zdůrazňovala, že se nijak nepodílela na průtazích a věc pro ni měla prioritní význam. Proto také žádala o zvýšení základní částky o 20 %, když se celkem domáhala zaplacení částky 130 800 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 3. 8. 2021 do zaplacení. 6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 11. 2022 uvedla, že délka řízení byla nepřiměřená. Dostatečným zadostiučiněním pak žalované shledala částku 65 250 Kč, kterou žalobkyni uhradila. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 108 750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7 500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost původního řízení o 40 %. K vyššímu významu trestního řízení pro žalobkyni žalovaná při kalkulaci dle ustálené judikatury nepřihlédla, neboť žalobkyně samostatně uplatnila u žalované i nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, respektive nezákonným trestním stíháním. 7. Vzhledem k tomu, že v podání ze dne 23. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 65 250 Kč, soud na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne 28. 11. 2022. III. Skutková zjištění 9. Z nesporných tvrzení účastníků, ze stanoviska žalované ze dne 10. 11 2021 a z výpisu o přijaté platbě soud zjistil, že žalobkyně uplatila u žalované dne 2. 2. 2021 nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 130 800 Kč z titulu nepřiměřené délky trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém stanovisku konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, přičemž dostatečným zadostiučiněním je částka 65 250 Kč, kterou žalobkyni uhradila dne 12. 11. 2021. 10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: 12. Dne 2.10.2012 bylo žalobkyni doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro zločin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dne 13.6.2014 byla ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci podána obžaloba. Dne 4.9.2014 vyřizující soudce požádal o prodloužení lhůty k rozhodnutí o podané obžalobě, místopředseda soudu povolil prodloužení lhůty. Dne 12.9.2014 soud rozhodl o vrácení věcí obviněným, které byly zajištěny při domovních prohlídkách. Dne 27.1.2015 soud nařídil hlavní líčení na 24. března 2015. Dne 19.2.2015 soud rozhodl usnesením, že žalobkyně má nárok na bezplatnou obhajobu. Dne 13.3.2015 bylo hl. líčení odročeno z důvodu omluvy obhájce jednoho z obviněných. Dne 5.5.2015 se konalo hl. líčení, na kterém byli vyslechnuti obvinění. Dne 29.6.2015 se konalo hl. líčení, na kterém byli vyslechnuti svědci. Dne 7.9.2015 se konalo hl. líčení, opět vyslechnuti obvinění. Dne 2.11.2015 se konalo hl. líčení, vyslechnuti obvinění. Dne 17.12.2015 se konalo hl. líčení, vyslechnut svědek, k důkazu pouštěn zvukový záznam. Dne 18.2.2016 se konalo hl. líčení, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 18.3.2016 se konalo hl. líčení, vyslechnut svědek, k důkazu pouštěn zvukový záznam. Dne 11.4.2016 se konalo hl. líčení, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 9.5.2016 se konalo hl. líčení, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 9.6.2016 se konalo hl. líčení, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 4.7.2016 se konalo hl. líčení, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 18.8.2016 se konalo hl. líčení, vyslechnut svědek, k důkazu pouštěny zvukové záznamy. Dne 15.9.2016 hl. líčení neproběhlo, odročeno z důvodu zdravotní indispozice přísedící. Dne 24.10.2016 se konalo hl. líčení, opětovně vyslechnuti obvinění. Dne 6.12.2016 se konalo hl. líčení, vyslechnuti obvinění. Dne 4.1.2017 se konalo hl. líčení, vyslechnuti obvinění. Dne 27.2.2017 hl. líčení neproběhlo, odročeno z důvodu nedostavení se jednoho z obžalovaných. Dne 22.3.2017 se konalo hl. líčení, dokazování listinami a výslechy obviněných. Dne 28.4.2017 se konalo hl. líčení, dokazování listinami a výslechy obviněných. Dne 15.5.2017 soud usnesením nevyhověl žádosti jednoho z obviněných o vrácení finančních prostředků Dne 23.5.2017 obviněný podal proti usnesení soudu stížnost. Dne 5.6.2017 se konalo hl. líčení, dokazování listinami. Dne 4.5.2018 byl spis odeslán na Vrchní soud s podanou stížností. Dne 27.6.2018 Vrchní soud v Olomouci zamítl stížnost jednoho z obviněných proti usnesení o nevydání finančních prostředků. Dne 30.8.2018 soud rozeslal obviněným výzvy ke sdělení, zda s ohledem na změnu obsazení senátu budou souhlasit s přečtením podstatného obsahu protokolu o předchozím hl. líčení. Dne 25.9.2018 bylo soudu doručeno sdělení jednoho z obviněných, kterým vyslo