42 C 96/2018-220 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou, došlou soudu dne 2.5.2018, se žalobce proti žalované domáhal poskytnutí přiměřeného peněžitého zadostiučinění ve výši 199.813 Kč s příslušenstvím, za nemajetkovou újmu žalobci způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce tvrdil, že řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou, kterou podal dne 27. 12. 2001, a kterou se domáhal proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplacení škod a pokut, které mu způsobil při výstavbě solárního systému. Předmětem řízení byla částka 123.368 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 26. 9. 2001 do zaplacení. Řízení ve věci sp.zn. [spisová značka] bylo zahájeno v prosinci 2001 a nebylo dosud skončeno, přičemž jeho předmětem bylo zaplacení částky 82 449,10 Kč s příslušenstvím na žalovaném [příjmení] [příjmení]. Obě řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením z 8.1.2013, a to pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení je zatíženo průtahy, neboť trvá již 17 rokem. Žalobce sám se na délce řízení či průtazích v řízení nepodílel. Dne 19.9.2017 žalobce požádal žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná nárok žalobce mimosoudně odmítla. Žalobce již dříve byl za průtahy v daném řízení za léta 2011 2017, a sice částkou ve výši 101.666 Kč, přičemž tato částka odpovídá ročně částce 10 166 Kč. Z tohoto důvodu se nyní žalobce za další navazující léta (tzn. od 25.10.2014 do 24.4.2018) domáhá poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve shora uvedené výši. Předmětné řízení má pro žalobce značný význam, neboť žalovaný ing. [příjmení] zhotovil pro žalobce zmetkovitý solární systém na rodinný dům a část ho demontoval a odcizil, což nikdy neopravil a nevrátil. Žalovaný tedy dílo nedokončil a vše musel na své náklady nést žalobce, jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je živitelem rodiny a v návaznosti na svá značná zdravotní omezení, spojená s jeho těžkou a nevyléčitelnou nemocí, si nemůže příjmy zajišťovat jinak ze zaměstnání. Žalobce je vystavován tlaku, kdy v důsledku nepřiměřené délky řízení ani on sám nemůže dostát svým závazkům, což ho poškozuje majetkově i nemajetkově. Žalobce rovněž polemizoval s názorem žalované, že je v pozici žalobce či oprávněného účastníkem mnoha soudních a exekučních sporů, které jej musí časově velice zaměstnávat a vedení těchto sporů je pro něj určitým druhem„ podnikání“, přičemž s ohledem na četnost těchto sporů je jejich význam pro žalobce snížený. V této souvislosti odkázal na judikaturu [název soudu] (např. I. ÚS 1938/11), týkající se náhrad škody způsobené státem a sjednocující stanovisko [název soudu] Cpjn 206/2011. Žalobce svou žalobu následně obsáhle doplnil, přičemž shrnul, že [název soudu] ve svém rozhodnutí ze dne 6.10.2020 sp.zn. IV.ÚS 1647/20, doručeném žalobci 8.10.2020, odmítnul ústavní stížnost ve věci 32c [číslo] žalovaného [titul] [příjmení] proti usnesení NSČR z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a rozsudku KS [obec] z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (32c [číslo] OS [obec]). V této souvislosti žalobce zdůraznil, že teprve až dnem 8.10.2020 je po cca 19 letech definitivně skončeno řízení 32c [číslo], 62c 192/ 2001 zahájené 27.12.2001 a spojené do společného řízení v lednu 2013. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, přičemž konstatovala, že žalobce u ní dne 21.9.2017 uplatnil u žalované nárok na další zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 199.813 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem posuzovaného řízení bylo původně zaplacení částky 82.449,10 Kč s příslušenstvím. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, přičemž věc je po právní i skutkové stránce poměrně složitá, soudy obou stupňů v řízení opakovaně rozhodovali, řízení bylo také ovlivněno přerušením do skončení související věci. Žadatel se svým chováním na délce v řízení podílel tím, že nezaplatil soudní poplatek ani v dodatečné lhůtě, a proto soud řízení zastavil, poté musel soud zrušit usnesení o zastavení řízení, neboť žadatel nakonec poplatek zaplatil, podal nedůvodnou námitku podjatosti soudce, a žádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení jednání a vydání rozhodnutí, když řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u OS [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Význam řízení pro žadatele nelze považovat v souladu s judikaturou ESLP za vyšší. Délka řízení tedy ovlivněna skutečností, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém je mezi týmiž účastníky ve stejném procesním postavení, ze stejného závazkového vztahu uplatňován další nárok. Za toto související řízení [spisová značka] byl žadatel odškodněn ve výši 90.000 Kč stanoviskem ze dne 26.10.2011 pod sp. zn. ODSK [číslo]. Dále žalovaná uvedla, že v rámci posuzovaného řízení pod sp. zn. [spisová značka] jsou společně vedeny nároky žalobce, které byly původně vedeny separátně pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], přičemž za řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce již předešle odškodněn na základě rozhodnutí [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]) a [název soudu], a to částkou 101.666 Kč. Navíc soudy v kompenzačním řízení již posuzovaly dobu řízení [spisová značka] až ke dni [datum rozhodnutí], kdy rozhodl [název soudu] rozsudkem z [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Dle žalované od září 2014 v řízení [spisová značka] nejsou žádné průtahy, proběhla řada jednání, v dubnu 2016 byl vydán rozsudek soudu I. stupně, [název soudu] rozhodl 5.4.2017 a v současné době probíhá dovolací řízení. Žalobce ani žádné nové průtahy netvrdí. Žalovaná má za to, že délku řízení od září 2014 lze hodnotit jako přiměřenou a dosud poskytnuté zadostiučinění 101.666 Kč, respektive 191.666 Kč je dostatečné. Žalovaná odkázala na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], když soud hodnotil význam řízení pro žalobce jako nižší a dosavadní poskytnuté peněžité zadostiučinění za dostatečné. Dle žalované se tedy žalobci již dostalo dostatečného odškodnění, když v dalším postupu soudu již nelze shledat období nečinnosti. 3. Soud ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve výrocích II. a III. zrušen se závazným pokynem, aby nalézací soud zhodnotil posuzované řízení za období od září 2014 do října 2020 z hlediska toho, zda v tomto období došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to nejen z hlediska případných průtahů, ale také délky této části posuzovaného řízení dle kritérií uvedených v § 31a zák. č. 82/1998 Sb. a v návaznosti na to, aby nalézací soud zhodnotil, zda za tuto část posuzovaného řízení náleží žalobci odškodnění za imateriální újmu, která mu měla v souvislosti s tímto řízením vzniknout. V této souvislosti měl nalézací soud doplnit dokazování i o důkazy, které žalobce navrhl k prokázání zvýšeného významu tohoto řízení pro jeho osobu a ohledně negativních dopadů do jeho osobnostní sféry. Soud měl s ohledem na závěry uvedené v rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] přiměřenost výše odškodnění poměřovat částkou, která byla žalobcem uplatněna ve všech posuzovaných řízeních, která žalobce vedl u [název soudu] vůči Ing. [příjmení] a vyplýval z jedné smlouvy o dílo. 4. Žalobce sám předložil soudu seznam cca 63 exekucí, vedených proti němu, byly tyto zahájeny na základě různých exekučních titulů, v nichž je celkově z vymáhané částky 4 327 013,63 Kč již uhrazeno dle tvrzení žalobce 522 529,40 Kč. Řízení, v němž byly jednotlivé tituly vydány, přitom byla zahájena nejen po zahájení protrahovaného řízení (tzn. po 27.12.2001), ale také před jeho zahájením, např. u [název soudu] sp.zn. [spisová značka] či sp.zn. [spisová značka], u Obvodního sudu pro [část Prahy] [spisová značka]. 5. Žádostí o odškodnění z 19.9.2017 uplatnil žalobce u žalované obsahově totožný nárok, jaký je uplatněn žalobou. Dle přiložené kopie podacího archu byla uvedená žádost [stát. instituce] odeslána téhož dne. 6. Stanoviskem žalované z 26.10.2011 byl nárok žalobce k jeho žádosti vypořádán. 7. Dle kopie obálky s podacím razítkem pošty 28.4.2018, pod číslem [anonymizováno]. 8. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl k odvolání žalobce potvrzen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým soud prvního stupně zamítl žalobu žalobce na uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 308 000 Kč, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] [název soudu] konstatoval, že nelze ponechat stranou posouzení důvodnosti nároku. S ohledem na ekono