ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.47.2022.1 Datum: 2022-08-19 Předmět: o zaplacení 61 562 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""peněžité plnění""promlčení""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 61 562 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne 13.4.2022 domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 61 562 Kč, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 C 51/2007 v němž byl žalovanou stranou (dále jen„ řízení“). Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které trvalo 10 let. Řízení bylo zahájeno dne 23.6.2006 podáním žaloby o náhradu škody a skončilo dne 29.12.2016. Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne 3.3.2017. Žalovaná po projednání žalobci stanoviskem ze dne 26.8.2021 přiznala zadostiučinění v penězích ve výši 98 438 Kč. Žalobce tuto částku nepovažoval za odpovídající, když za takovou považuje částku 160 000 Kč.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku. Uvedla, že posuzované řízení pravomocně skončilo dne 29.12.2016 a žaloba byla podána až dne 13.4.2022, tedy po marném uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 6.3.2017 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Žádost žalobce shledala částečně důvodnou a poskytla žalobci odškodnění ve výši 98 438 Kč.
3. Soud ve věci rozhodl na základě účastníky navržených (předložených) listinných důkazů, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť žalobce i žalovaná s takovým postupem vyslovili souhlas a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy.
4. Soud z účastníky předložených listin a z jejich shodných tvrzení učinil tato skutková zjištění:
5. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 23.6.2006 se žalobce [jméno] [příjmení] domáhal po žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobci - soudním znalci [celé jméno žalobce] (v tomto odstavci dále jen„ žalovaný 2)“) náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem. Žaloba byla doručena žalovanému 2) dne 5.3.2007. Žalobu odůvodnil tím, že v konkurzním řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] byla žalovaná 1) správkyní konkurzní podstaty. Při své činnosti nechala vyhotovit znalecký posudek od žalovaného 2) ačkoliv věděla, že žalovaný 2) není oprávněn provést ocenění speciálních strojů. Na základě těchto posudků následně prodala stroje pod cenou. Přípisem ze dne 23.2.2007 soud sdělil účastníkům, že má za to, že není věcně příslušný k projednání věci. Dne 9.3.2007 žalobce navrhl, aby do řízení vstoupili žalovaný 3) [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] a žalovaný 4) [anonymizováno]. Žalovaný 2) reagoval na přípis soudu dne 14.3.2007. Dne 6.4.2007 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Usnesením ze dne 20.4.2007 VS v Praze rozhodl, že k projednání věci jsou příslušné okresní soudy a věc postoupil k dalšímu řízení Okresní soud v Trutnově. Dne 13.6.2007 žalobce požádal o ustanovení právního zástupce. OS v Trutnově spis obdržel dne 15.6.2007. Dne 21.9.2007 soud vyzval žalobce k doplnění žaloby a sdělení svých majetkových poměrů. Dne 10.10.2007 žalobce předložil soudu své majetkové poměry. Dne 28.1.2008 soud zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení. Dne 5.2.2008 se žalobce vzdal práva na podání odvolání. Dne 4.3.2008 žalobce sdělil soudu, že žalobcem je on a taktéž [jméno] [příjmení], která se vstupem na straně žalobců souhlasí. Usnesením ze dne 2.6.2008 soud připustil, aby do řízení na straně žalobce jako další účastník přistoupila [jméno] [příjmení]. Dne 25.6.2008 soud obdržel vyplněné potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech žalobkyně b). Usnesením ze dne 15.7.2008 soud přiznal žalobkyni b) osvobození od soudních poplatků. Výzvou ze dne 26.8.2008 soud vyzval žalobce a) k doplnění žalobních tvrzení, současně nařídil na 8.10.2008 jednání. Dne 8.10.2008 se konalo přípravné jednání. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o procesních návrzích žalobce a). Dne 15.1.2009 žalobce a) požádal o pokračování v jednání. Dne 12.2.2009 soud rozhodl o žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce pro řízení tak, že jí zamítl. Usnesením ze dne 13.2.2009 soud připustil změnu žaloby a zamítl návrh žalobce a) na přibrání žalovaných [příjmení] a [anonymizováno] do řízení. Žalobce podal dne 2.3.2009 odvolání. Spis byl předložen KS v Hradci Králové dne 17.4.2009. Usnesením ze dne 25.5.2009 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce pro řízení a změnil usnesení soudu prvního stupně o nepřipuštění dalších žalovaných tak, že jejich vstup do řízení připustil. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne 9.6.2009. K pokynu ze dne 11.6.2009 soud zaslal novým žalovaným přípis, nechť se vyjádří k žalobě. Žalovaná 3) se vyjádřila dne 7.7.2009 a žalovaná 4) dne 8.7.2009. Přípisem ze dne 24.8.2009 soud sdělil žalobci, že mu prodlužuje dodatečnou lhůtu 15 dnů ke splnění povinnosti uloženou mu unesením ze dne 26.8.2008. Dne 7.10.2009 soud vyzval žalobkyni b) k doplnění žalobních tvrzení. Žalobkyně b) dne 27.10.2009 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 11.11.2009 soud zamítl žádost žalobkyně b) o ustanovení zástupce pro řízení. Dne 26.11.2009 žalobkyně b) podala odvolání. Dne 30.11.2009 se žalobkyně b) vyjádřila k žalobě, resp. žalobu doplnila. Usnesením ze dne 15.12.2009 odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne 19.1.2010 soud vyzval žalobce, aby doplnili žalobu. Dne 10.2.2010, 16.2.2010 a 27.4.2010 soud obdržel doplnění žaloby od žalobkyně b). Doplnění žaloby od žalobce a) soud obdržel dne 23.3.2010. Žalovaná 3) doplnila vyjádření dne 5.5.2010, žalovaný 2) dne 11.5.2010 a žalobce a) tak učinil dne 18.5.2010. K pokynu ze dne 30.6.2010 soud nařídil na 30.8.2010 jednání. Žalobce a) požádal o odročení jednání. Soud žádosti vyhověl a jednání k pokynu ze dne 23.8.2010 odročil na 4.10.2010. Jednání dále odročil na neurčito za účelem doplnění žalobního návrhu. Dne 15.10.2010 žalobce a) doplnil žalobu. K pokynu ze dne 22.10.2010 soud vyzval žalobkyni b) k doplnění žaloby. Dne 23.11.2010 se žalovaný 2) vyjádřil k doplnění žaloby, žalovaná 3) tak učinila dne 29.11.2010. Na č.l. 200 se nachází úřední záznam ze dne 26.4.2011, dle kterého soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 27.12.2010 zemřela. Usnesením ze dne 16.6.2011 soud přerušil řízení do pravomocného skončení dědického řízení po zemřelé žalobkyni b). Proti usnesení se odvolal žalobce a). Odvolání soud přeposlal účastníkům 31.8.2011. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 10.10.2011 Odvolací soud dne 15.12.2011 zrušil usnesení okresního soudu, kterým bylo přerušeno řízení. Usnesení zrušil ve vztahu k žalobci a). K pokynu ze dne 6.3.2012 soud nařídil na 27.4.2012 jednání. Žalovaná 3) se z jednání omluvila. Při jednání dne 27.4.2012 soud provedl dokazování listinnými důkazy a jednání odročil na 4.5.2012 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne 4.5.2012 soud řízení vůči žalobkyni b) zastavil, řízení o žalobě žalobce a) částečně zastavil a ve zbytku žalobu zamítl. Žalobce a) podal dne 12.6.2012 proti rozsudku odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 10.8.2012 Odvolací soud dne 29.8.2012 rozsudek okresního soudu částečně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dne 26.10.2012 soud vyzval žalobce a), nechť soudu sdělí důkazní návrhy. K pokynu ze dne 10.12.2012 soud nařídil jednání na 25.1.2013. Při jednání dne 25.1.2013 soud vyslechl svědka a jednání odročil na 15.3.2013. Usnesením ze dne 25.3.2013 soud rozhodl o svědečném. Při jednání dne 15.3.2013 soud provedl účastnický výslech žalobce a jednání bylo dále odročeno na 24.5.2013. Při tomto jednání soud provedl účastnický výslech žalobce. Jednání bylo odročeno na neurčito. Žalobce se vyjádřil dne 5.11.2013, žalovaný 4) dne 27.11.2013. K pokynu ze dne 2.1.2014 soud nařídil jednání na 25.2.2014. Dne 28.11.2013 soud obdržel přílohové spisy. Žalovaný 2) se ve věci vyjádřil dne 5.12.2013 a žalovaná 1) dne 7.12.2013. Při jednání dne 25.2.2014 soud zopakoval průběh řízení, provedl obsah konkurzního spisu a jednání odročil na 9.4.2014 za účelem předložení důkazních návrhů žalobcem. Žalovaný 2) se vyjádřil ve věci dne 21.3.2014. Dne 3.4.2014 žalobce doplnil svá tvrzení. K pokynu ze dne 7.4.2014 soud odročil jednání ze dne 9.4.2014 na neurčito. Dne 26.5.2014 se vyjádřil žalobce. K pokynu ze dne 10.7.2014 soud nařídil na 27.8.2014 jednání. Při jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy, jednání odročil na 5.9.2014 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne 5.9.2014 soud ve výroku I. připustil změnu žaloby a ve zbytku žalobu zamítl. Písemné vyhotovení rozsudku soud rozeslal dne 31.10.2014. Žalovaný 2) podal dne 18.11.2014 proti rozsudku v ro
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.