ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.62.2021.1 Datum: 2022-09-27 Předmět: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 22 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 13 (82/1998 Sb.), § 1 (82/1998 Sb.), § 14 (82/1998 Sb.), § 15 (82/1998 Sb.).
1. Žalobce se svou žalobou ze dne 11.5.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 15 000 Kč, coby odškodnění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Nemajetková újma měla být žalobci způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Jindřichově Hradci (dále též jen„ okresní soud“) spočívajícím v průtahu v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že u okresního soudu požádal dne 29.11.2019 o částečně osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud přípisem ze dne 5.12.2019 žalobci dělil, že o žádosti nebude rozhodovat. Dne 6.4.2020 podal žalobce další žádost a jelikož na ni okresní soud nereagoval, podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu u Krajského soudu v Českých Budějovicích Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby o žádosti žalobce rozhodl, což se stalo usnesením ze dne 4.6.2020, které bylo žalobci doručeno dne 10.6.2020. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že tak učinil dne 5.6.2020, přičemž žalovaná nijak nereagovala. Žalobce požaduje žalovanou částku s odůvodněním, že základní částka je 30 000 Kč za rok, za půl roku tedy 15 000 Kč.
2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 5.6.2020 uplatnil žalobní nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu a to v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná po stručné rekapitulaci relevantní části spisu posuzovaného řízení dospěla k závěru, že k průtahu v řízení došlo a že žalobci v důsledku toho vznikla nemajetková újma. Žalovaná však současně dospěla k závěru, že konstatování porušení práva je přiměřenou a dostačující formou satisfakce. Žalovaná zdůraznila, že okresní soud nebyl nečinný, když v mezidobí byly prováděny další procesní úkony, přičemž žalobci i sdělil, že o jeho návrhu nebude rozhodovat. Krajský soud pak měl na věc jiný právní názor. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.
3. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání v nepřítomnosti obou účastníkům, neboť se oba z jednání omluvili a o odročení nežádali. Soud provedl všechny navržené důkazy s výjimkou těch, které byly duplicitní. Konkrétně šlo o listiny, které navrhoval žalobce a které soud provedl v rámci relevantní části spisu posuzovaného řízení.
4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne 5.6.2020 a že jej žalovaná do dne podání žaloby neprojednala.
5. Na základě provedeného dokazování, soud učinil dále tato skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu.
6. Z uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a zákona způsobenou nesprávným úředním postupem ze dne 3.6.2020 na č.l. 11, zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované nárok na odškodnění nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v souvislosti s průtahem při vyřizování žádosti o částečné osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů ze dne 29.11.2019 s tím, že žalobce požadoval peněžitou náhradu 15 000 Kč.
7. Z potvrzení žalované ze dne 5.6.2020 na č.l. 12, zjištěno, že žalobci bylo potvrzeno, že dne 5.6.2020 MSp obdrželo žádost o odškodnění ve věci projednávané u OS v Jindřichově Hradci pod sp.zn. [spisová značka].
8. Ze stanoviska žalované ze dne 27.9.2021, zjištěno, že žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp.zn. [spisová značka] došlo k porušení povinnosti soudu učinit úkon v přiměřené lhůtě, bylo tedy porušeno právo žadatele na vydání rozhodnutí o jeho návrhu v přiměřené lhůtě, konstatování porušení práva žalobce žalovaná považovala za zcela přiměřenou a dostačující formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mohla žadateli vzniknout, odškodnění v peněžité podobě žalovaná nepřiznala.
9. Z podstatné části spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp.zn. [spisová značka], zjištěno následující:
Dne 29.11.2019 požádal žalobce o částečné osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně zájmů povinného současně se žádostí o odročení jednání nařízeného na den 17.12.2019. Přípisem ze dne 4.12.2019 soudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobci sdělil, že žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce nebude rozhodovat, tudíž žádosti o odročení jednání nevyhovuje. Soud dospěl k závěru, že opakovaná žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 29.11.2019 pouze neopodstatněně prodlužuje řízení o zastavení exekuce a prakticky znemožňuje soudu ve věci rozhodnout, když zároveň totožná žádost byla okresním soudem usnesením ze dne 9.7.2019, č.j. [číslo jednací], pravomocně zamítnuta, a to ve spojení s unesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.9.2019, č.j. [číslo jednací]. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 4.10.2019, a podává se z nich, že žádost žalobce coby žadatele o osvobození neobsahuje nové či dříve neuplatněné skutečnosti a poměry žalobce se tedy od doby posledního rozhodnutí o žádosti nijak nezměnily. K žalobcem tvrzeným skutečnostem ohledně zdravotního stavu, které žalobce dokládá protokolem o nefrologickém vyšetření ze dne 15.11.2019 podepsaném MUDr. [příjmení] procesní soud uvedl, že z tohoto protokolu se nepodává, že by se zdravotní stav žalobce za poslední dobu zhoršil či že by zdravotní stav vylučoval účast žalobce u soudu, přičemž další kontrola byla plánována na měsíc únor 2020. Ve svých závěrech procesní soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 14.10.2004 sp.zn. III. ÚS 404/04 a pokud jde o žalobcem přiložené usnesení Krajského soudu v Brně vydané 14.6.2016 v řízení vedeném pod sp.zn. 42/ 3 Cm 64/2009-542, tak k tomu procesní soud uvedl, že toto rozhodnutí vydané před více než 3 lety v jiné věci za jiného skutkového stavu není pro soud exekuční nijak závazné. Předmětný přípis byl žalobci doručen dne 6.12.2019. Dne 9.12.2019 podal žalobce k Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně zájmů povinného, žádost o odročení jednání s tím, že žádost byla podána prostřednictvím elektronické pošty, přičemž nebyl připojen žádný podpis. Dne 10.12.2019 byl soudu doručen originál předmětné žádosti. Dne 13.12.2019 byl Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci doručen žalobcem návrh na doplnění dokazování. Dne 16.12.2019 byl doručen žalobcem prostřednictvím elektronické pošty bez podpisu souhrnný návrh na dokazování – přednes pro jednání dne 17.12.2019. Dne 17.12.2019 se konalo jednání u Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Na jednání bylo vyhlášeno usnesení, že návrh povinného na zastavení exekuce nařízené Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka] vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka], se zamítá. Dne 15.1.2020 požádal soudce o prodloužení lhůty k vyhotovení soudního rozhodnutí, což bylo povoleno dne 15.1.2020. Usnesení bylo následně rozesláno dne 28.1.2020. Dne 10.2.2020 bylo usnesení doručeno žalobci. Dne 7.2.2020 uplatnil žalobce námitky proti znění protokolu a podal návrhy na doplnění, změnu protokolu. Podáním doručeným soudu 14.2.2020 požádal soudní exekutor [titul] [příjmení] o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne 24.2.2020 žalobce prostřednictvím elektronické pošty bez podpisu podal odvolání proti usnesení ze dne 17.12.2019. Originál byl doručen soudu dne 25.2.2020. Usnesením ze dne 4.3.2020 byl žalobce vyzván, aby doplnil své odvolání. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 12.3.2020. Podáním doručeným soudu dne 25.3.2020 žalobce odvolání doplnil. Dne 6.4.2020 byla soudu doručena žádost o částečné osvobození od soudních poplatků. Dne 4.5.2020 žalobce doručil soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením ze dne 11.5.2020 Okresní soud v Jindřichově Hradci zamítl námitky proti znění protokolu o jednání ze dne 17.12.2019. Dalším usnesením ze dne 11.5.2020 vyzval žalobce, aby písemně označil důkazy k prokázání svých tvrzení obsažených v odvolání ze dne 22.3.2020. Dne 12.5.2020 byl spis předložen Krajskému soudu v Českých Budějovicích k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13.5.2020 bylo uloženo Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci, aby ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozhodnutí rozhodl o návrhu žalobce na částečné osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů doručeném soudu dne 29.11.2019 doplněném podáními doručenými soudu dne 9.12.2019 a dne 6.4.2020. V usnesením ze dne 13.5.2020 Krajský soud v Českých Budějovicích uvedl, že všechny v rozhodnutí uvedené skutečnosti vedly podepsaný soud k závěru, že v postupu soudu došlo k průtahům při rozhodování o ná
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.