ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:44.C.23.2021.7 Datum: 2022-05-27 Předmět: za přiměřené zadostiučinění Ustanovení: ["§ 107 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 6 z. č. 209/1992 Sb.", "§ 80 z. č. 141/1961 Sb."] ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: za přiměřené zadostiučinění (["§ 107 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 6 z. č. 209/1992 Sb.", "§ 80 z. č. 141/1961 Sb.)
1. [právnická osoba], [IČO], (dále též jen„ původní žalobkyně“) se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2021 na žalované domáhala zaplacení částky 75 000 Kč, coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] (dále též jen„ posuzované řízení“).
2. V žalobě uvedla, že posuzované řízení bylo zahájeno jejím trestním oznámením odeslaným dne 14. 7. 2014 Okresnímu státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem pro podezření ze spáchání trestných činů, které měly způsobit statutární orgány společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Skončeno bylo vyrozuměním o vyřízení dohledu ze dne 15. 7. 2020, podle něhož minimálně k jednomu trestnému činu došlo, nicméně ten je již promlčen. K průběhu řízení dále uvedla, že dne 4. 9. 2014 byla vyzvána k doplnění důkazů. [stát. instituce] dne 30. 12. 2015 věc odložila, proti čemuž se žalobkyně odvolala. Okresní státní zastupitelství dne 25. 8. 2016 [stát. instituce] uložilo, aby o věci znovu jednala a rozhodla. [stát. instituce] dne 1. 6. 2017 věc opětovně odložila, proti čemuž podala žalobkyně stížnost, která byla dne 9. 3. 2018 zamítnuta. Žalobkyně podala dne 29. 3. 2018 žádost o přezkum ke krajskému státnímu zastupitelství, načež bylo okresnímu státnímu zastupitelství a [stát. instituce] uloženo učinit další opatření k objasnění věci. [stát. instituce] dne 29. 6. 2018 spojila věc sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] (nadále vedeno pod touto sp. zn.). [stát. instituce] dále věc sp. zn. [anonymizováno] [číslo], kterou vedla nedůvodně separátně, aniž by žalobkyni informovala, dne 30. 5. 2019 odložila. Stížnost žalobkyně proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta. Žalobkyně podala žádost o přezkum postupu okresního státního zastupitelství a stížnost na průtahy v řízení. Krajské státní zastupitelství podnět žalobkyně i stížnost vyhodnotilo jako nedůvodné. Předmětná trestní věc byla následně usnesením policie ze dne 29. 11. 2019 odložena. Stížnost žalobkyně proti tomuto usnesení byla usnesením okresního státního zastupitelství ze dne 31. 3. 2020 zamítnuta. Žalobkyně podala žádost o přezkum postupu okresního státního zastupitelství, načež krajské státní zastupitelství ve vyrozumění ze dne 15. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], uzavřelo, že je možné dovodit trestní odpovědnost za trestný čin zvýhodnění věřitele s tím, že předchozí rozhodnutí nižších orgánů činných v trestním řízení byla nesprávná. Nicméně dále muselo konstatovat, že trestní stíhání je v moment vyrozumění nepřípustné z důvodu promlčení. Toto promlčení způsobily benevolentním přístupem k vyšetřování orgány činné v trestním řízení. Původní žalobkyně uplatnila dne 22. 10. 2020 nárok u žalované, která však dne 8. 3. 2021 žádost odmítla a sdělila, že žádnou náhradu neposkytne.
3. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne 28. 6. 2021 potvrdila, že původní žalobkyně u ní dne 22. 10. 2020 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 75 000 Kč. Žalovaná ve stanovisku ze dne 8. 3. 2021 konstatovala, že v daném případě nebyly naplněny podmínky pro přiznání nároku podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Žalovaná dále ve vyjádření k žalobě zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že nesprávný úřední postup je případem, který byl vyvolán jinou činností státních orgánů, než je činnost rozhodovací. V projednávané věci bylo zcela v kompetenci orgánů činných v trestním řízení, aby posoudily, zda trestní oznámení podané původní žalobkyní obsahuje dostatek podkladů pro vyhodnocení. Nejedná se o nesprávný úřední postup, pokud orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že neexistují skutečnosti nasvědčující tomu, že byl páchán trestný čin. Nelze ani posuzovat nepřiměřenost délky řízení, neboť počátkem trestního řízení z hlediska OdpŠk by bylo až usnesení o zahájení trestního stíhání, ke kterému však nikdy nedošlo. Žalobkyně tedy nebyla účastníkem řízení. Uvedla, že [stát. instituce] i okresní státní zastupitelství postupovali plynule a bez prodlev. V souvislosti s možnou nemajetkovou újmou způsobenou poškozenému v rámci trestního řízení v důsledku jeho nepřiměřené délky je zcela zásadní posouzení významu trestního řízení pro osobu poškozeného v rámci adhezního řízení. Význam řízení pro žalobkyni posoudila žalovaná jako nízký s odůvodněním, že uplatnění práva na náhradu škody v adhezním řízení není pro poškozeného spojeno se stejnou mírou nejistoty jako její případné uplatnění v civilním řízení, když o jeho nároku uplatněném v adhezním řízení nemusí být (na rozdíl od civilního řízení) vůbec rozhodnuto. Žalobkyně si zvolila formu uplatnění nároku v adhezním řízení, a tudíž musela akceptovat veřejnoprávní principy, které trestní řízení ovládají a které určují prioritu sledovaného účelu, tj. posouzení trestní odpovědnosti konkrétních osob. Nejistota žalobkyně ohledně výsledku řízení mohla souviset pouze s tím, jak a kdy o jejím nároku na náhradu škody uplatněném v rámci adhezního řízení soud rozhodne, a nikoliv s tím, zda bude dosaženo odsouzení obžalovaných. Uvedla, že neexistuje žádné právo poškozeného na satisfakci spočívající v trestním stíhání a následném odsouzení pachatelů trestných činů, jimiž byla způsobena poškozenému škoda.
4. Soud usnesením ze dne 20. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], (jež nabylo právní moci dne 11. 5. 2022) rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že v řízení bude dále na straně žalující pokračováno se společností [osobní údaje žalobkyně], když z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že původní žalobkyně zanikla fúzí s touto společností s účinností ke dni 1. 4. 2022.
5. Ve věci se dne 3. 9. 2021 konalo jednání, v průběhu něhož byla původní žalobkyně soudem vyzvána k předložení dalších listin, které se v přílohovém spise [stát. instituce] nenacházejí, čemuž následně vyhověla. Soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř., protože měl dostatek důkazů pro rozhodnutí věci bez nařízení dalšího jednání a účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (žalobkyně při jednání soudu dne 3. 9. 2021 a žalovaná v podání ze dne 28. 6. 2021).
6. Z předložených (navržených) listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:
7. Ze spisu [stát. instituce], [anonymizováno 10 slov] [obec], [anonymizována tři slova], [číslo jednací], soud zjistil následující:
Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem (dále také jen„ OSZ“) postoupilo dne 22. 8. 2014 [stát. instituce], [anonymizováno 10 slov] [obec], [anonymizována tři slova] (dále také jen„ [anonymizováno]“) trestní oznámení podané společným právním zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., (dále jen„ oznamovatelé“), které bylo OSZ doručeno dne 11. 7. 2014 ([anonymizováno] [právnická osoba]) a dne 14. 7. 2014 ([anonymizováno] [právnická osoba]). Trestní oznámení směřovalo proti pěti členům statutárního orgánu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Bylo namítáno, že tato společnost oznamovatelům neuhradila faktury za dodané zboží a společnost i přes zahájené insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] nakládala se svým majetkem. V jednání společnosti bylo oznamovateli spatřováno spáchání hned několika trestných činů (podvodu, poškození věřitele, zpronevěry, krádeže, způsobení úpadku, zvýhodnění věřitele). [právnická osoba] uplatnila škodu ve výši 1 772 570 Kč a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. škodu ve výši 501 531 Kč. Výzvou ze dne 8. 9. 2014 [anonymizováno] vyzvala oznamovatele k doplnění trestního oznámení. Na to oznamovatelé reagovali dne 25. 9. 2014. [anonymizováno] dne 8. 9. 2014 požádala o provedení výslechu jednatele oznamovatelů oddělení [anonymizována dvě slova] [obec]. V říjnu 2014 byl učiněn dotaz mmj. na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ohledně doplnění dalších důkazů, čemuž bylo v listopadu 2014 vyhověno. Dne 9. 12. 2014 bylo [anonymizováno] doručen úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 31. 10. 2014. Dne 26. 11. 2014 oznamovatelé doplnili důkazy. Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 3. 2. 2015 bylo zahájeno trestní řízení pro spáchání zločinu podvodu, kterého se měli zde popsaným jednáním dopustit členové statutárního orgánu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] v období únor 2013 – duben 2014. Dne 16. 3. 2014 podala [anonymizováno] žádost na OSZ na vyžádání si informací podléhajících bankovnímu tajemství. Dne 12. 3. 2015, 16. 3. 2015, 20. 3. 20215, 23. 3. 2015, 24. 3. 2015, 25. 3. 2015 bylo podáno vysvětlení. V srpnu 2015 byla učiněna žádost ohledně doložení důkazů na další společnosti. Ve spise je dále založeno usnesení ze dne 2. 7. 2014, č. j. [
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.