44 C 28/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozsudku pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného rozhlasového poplatku za období od 1. 11. 2018 do 1. 9. 2020 podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, spolu s přirážkou ve výši 5 000 Kč podle téhož zákona a spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou 348,77 Kč za období 28. 2. 2020 až 30. 9. 2020. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 6. 2021, č. j. 44C 28/2021 – 17, byl žalované ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť zde není osoba oprávněná za ni jednat, který k věci uvedl, že žalovaná je nekontaktní a nelze tak zjistit skutečnost, zda vlastní a užívá rozhlasový přijímač a zda tuto skutečnost oznámila žalobkyni. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalované dne 12. 9. 2018 zaslala výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, v níž jí vyzvala k provedení řádné přihlášky, případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a byla tak od 31. 10. 2018 poplatníkem rozhlasového poplatku na adrese [adresa], s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden přijímač. V období od listopadu 2018 do září 2020 žalovaná neuhradila předepsané poplatky ve výši 45 Kč měsíčně splatné vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2020 vyzvala k úhradě dlužné částky včetně přirážky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 348,77 Kč. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZRaT“) poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. Podle § 6 ZRaT měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 8 odst. 2 věty první ZRaT je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Podle § 9 odst. 1 písm. a) ZRaT je poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Pokud tak učinil v souvislosti s placením televizního poplatku, je povinen zaplatit České televizi kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 10 000 Kč. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle § 10 ZRaT nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná byla od 31. 10. 2018 poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností jej platit za jeden rozhlasový přijímač, a to v zákonné výši 45 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost však v období od 1. 11. 2018 do 1. 9. 2020 nesplnila. Žaloba tedy byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně zákonný úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby částkou 348,77 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou nákladů určených podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč spočívajících ve výzvě k plnění a písemném podání ve věci samé (žalobě). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.