44 C 28/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 359 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z žalované částky od 31. 8. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 3. 2020 fyzicky napadl [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně. Poškozenému žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož žalobkyně zaplatila náklady zdravotních služeb ve výši 3 359 Kč. Žalovaný byl za tento čin odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 6. 2020 a 29. 9. 2020 v řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020 sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 10. 8. 2021, kterou žalovaný osobně převzal dne 13. 8. 2021, žalovaný však ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud zjistil z žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutečnosti: 6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. [spisová značka], a ve znění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], byl obžalovaný [celé jméno žalovaného] (žalovaný) uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a byl dále byl podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce trvání 3 let, přičemž byl zařazen do věznice s ostrahou a bylo mu uloženo ambulantní protitoxické ochranné léčení. Dále byl povinen uhradit škodu poškozeným [příjmení] [anonymizováno 6 slov] ve výši 9 891 Kč a [anonymizována tři slova] ve výši 1 938. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla [anonymizována tři slova] (žalobkyně) se svým nárokem odkázána na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Svého jednání, blíže popsaného v odsuzujícím rozsudku, se měl dopustit tím, že dne 2. 3. 2020 bezdůvodně fyzicky napadl mmj. [jméno] [příjmení] a ostatní poškozené. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 359 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému proti podpisu doručena dne 13. 8. 2021. 8. Žalobkyně vyčíslením nákladů léčebné péče ze dne 16. 7. 2020 vyčíslila náklady léčebné péče pacienta [jméno] [příjmení] za úraz ze dne 2. 3. 2020 částkou 3 359 Kč. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 10. Žalovaný dne 2. 3. 2020 fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení] a ostatní poškozené, za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 6. 2020 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020 a ve znění rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2020. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně léčebné náklady vynaložené za léčení poškozeného vyúčtovala částkou 3 359 Kč. Žalobkyně předžalobní upomínkou žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 359 Kč ve lhůtě 15 dní od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena oproti podpisu dne 13. 8. 2021. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 14. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 15. Soud při užití citovaných ustanovení posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady na péči třetí osoby (poškozeného), které účelně vynaložila a které vznikly v důsledku protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému, jakožto pojištěnci žalobkyně, resp. žalobkyně se důvodně domáhá po žalovaném regresu. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 16. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 31. 8. 2021, tj. po uplynutí lhůty 15 dnů uložené žalovanému ve výzvě k uhrazení ze dne 10. 8. 2021. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč určené podle § 2 odst. 1 a 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč. 18. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když v řízení zcela úspěšná žalobkyně byla v řízení od poplatku za žalobu osvobozena a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku (1 000 Kč) je stanovena podle položky 1. písm. a) sazebníku poplatků, coby přílohy zákona o soudních poplatcích. 19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Splatnost soudního poplatku stanoví § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.