45 C 183/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 a rozloze 50,27 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalovaného], že žalobce uzavřel s žalovaným dne 11. 8. 2014 nájemní smlouvu, na základě které byla citovaná nemovitost poskytnuta žalovanému k užívání. Žalovaný však nehradil řádně a včas nájemné, proto byla nájemní smlouva ukončena. Žalovaný se však ani po ukončení nájmu z bytu nevystěhoval, a to ani v nově stanovené lhůtě k vyklizení, kterou mu žalobkyně určila v předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně a žalovaný když v dané lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 a rozloze 50,27 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalovaného], je Hlavní město Praha s tím, že svěřenou správu nemovitosti vykonává [název žalobkyně]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 8. 2014, ve znění pozdějších dodatků, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouva, na základě které poskytla citovaný byt žalovanému do užívání. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a naposledy byla prodloužena do 14. 8. 2022. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce spočívajícího v neplacení nájemného. Nájem skončí doručením výpovědi, přičemž žalovaný je povinen byt vyklidit nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Z dodejky soud zjistil, že výpověď byla žalovanému doručována dne 27. 5. 2021, přičemž adresát nebyl zastižen, následně byla zásilka uložena na poště a jelikož si jí žalovaný ve stanovené lhůtě nevyzvedl, byla vrácena odesílateli. 8. Z výzvy k vyklizení bytu před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu, a to nejpozději do 31. 8. 2021. Z dodejky soud zjistil, že výzva k vyklizení byla žalovanému doručována dne 30. 7. 2021, přičemž adresát nebyl zastižen, následně byla zásilka uložena na poště a jelikož si jí žalovaný ve stanovené lhůtě nevyzvedl, byla vrácena odesílateli. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně kvalifikoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2291 odst. občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 10. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a podle těchto zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem/správcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 a rozloze 50,27 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalovaného]. S žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na základě které citovanou nemovitost žalovaný užívá. Žalovaný však nehradil řádně a včas nájemné, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Výpověď byla doručována žalovanému dne 27. 5. 2021. Výpověď byla žalovanému zaslána písemně a byl v ní současně poučen, že byt je povinen vyklidit do jednoho měsíce od skončení nájmu. Této výzvě však nevyhověl, proto žalobkyně žalovanému zaslala další výzvu k vyklizení, která byla žalovanému doručována 30. 7. 2021. Lze konstatovat, že k dnešnímu dni žalovaný užívá nemovitost neoprávněně, jelikož mu nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitosti, když nájem sjednaný nájemní smlouvou zanikl výpovědí pro hrubé porušení povinností nájemce. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacená soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, sepis žaloby) přísluší částka 300 Kč, celkem tedy 600 Kč.