45 C 67/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení náhrady škody ve výši 29 961,24 Kč a nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč, způsobené mu nezákonným trestním stíháním, vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 32 T 14/2017. Řízení bylo zahájeno usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 9.6.2016, č. j. GI-TV-543-132/2014 o zahájení trestního stíhání žalobce pro údajnou účast na trestných činech zneužití pravomoci úředně osoby a neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací a skončilo zproštěním žalobce obžaloby rozsudkem ze dne 17.2. 2020. Žalobce měl za to, že délka daného řízení byla nepřiměřená, když trvalo skoro 3 roky jen v prvním stupni a dle žalobce bylo stiženo i značnými průtahy, proto požadoval zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. V rámci daného řízení byl žalobce zastoupen nejprve advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], následně Mgr. [jméno] [příjmení] Tito žalobci vyúčtovali své právní služby celkem v rozsahu 13,5 úkonů po 1.500 Kč + režijní paušály a cestovní náhrady v celkové výši 29 961,24 Kč JUDr. [příjmení] byl po celou dobu obhajoby žalobce plátcem DPH. Mimosmluvní odměna JUDr. [příjmení] byla vypočtena včetně režijního paušálu za 12,5 vyjmenovaných úkonů právní služby (09.06.2016 - 1x převzetí zastoupení, 09.06.2016 – 1x účast obhájce u výslechu obviněného, 13.06.2016 – 0,5x stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, 29.06.2016 – 1x porada s klientem, 21.07.2016 – 1x výslechy žalobce u GIBS, 1x neznámého dne konaný výslech obviněného [příjmení] u GIBS, 1x neznámého dne konaný výslech obviněného [příjmení] u GIBS, 1x neznámého dne seznámení se spisem, 13.07.2017 – 1x účast na hlavním líčení, 19.09.2017 – 1x účast na hlavním líčení, 19.10.2017 - 1x účast na hlavním líčení, 14.12.2017 – 1x účast na hlavním líčení, 08.02.2018 – 1x účast na hlavním líčení) a 13 režijních paušálů (vše včetně DPH) v celkové výši 27.406,50 Kč. Mimosmluvní odměna Mgr. [ulice] činí včetně režijního paušálu za 1 úkon právní služby (14.2.2019 – účast při hlavním líčení) 1.800 Kč. [příjmení] uvedeného vznikly Mgr. [anonymizováno] náklady na cestovné na hlavní líčení konané dne 14. 2. 2019, kdy na cestě [obec] – [obec] a zpět bylo celkem ujeto 824 km, což při průměrné ceně nafty 33,6 Kč, základní náhradě za užití automobilu 4,1 Kč a průměrné spotřebě automobilu 5,33 l [číslo] km představuje celkem 754,73 Kč. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.6.2020 uplatnil nárok na náhradu škody v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 32 T 14/2017 a také v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení v celkové výši 49.961,24 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za průtahy v řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne 13.8.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta a žádost žalobce byla zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 9.6.2016. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení, konstatujeme, že vzhledem k tomu, že žalobce při předběžném projednání ani přes výzvu žalované ze dne 10.12.2020 neprokázal vznik škody, resp. nedoložil doklad prokazující úhradu nákladů obhajoby, byla žalovaná nucena předběžné projednání toho nároku ukončit s tím, že žádosti nemohlo být z tohoto důvodu vyhověno. Žalovaná při mimosoudním projednání uplatněného nároku dále dospěla k závěru, že délka předmětného řízení je přiměřená. Vzhledem k tomu, že dané trestní řízení skončilo pravomocně vůči žalobci dne 14.3.2020 a žaloba byla podána dne 24.3.2021, vznesla žalovaná námitku promlčení uplatněného nároku na nemajetkovou újmu z délky řízení. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Uplatněním nároku na náhradu vzniklé škody ze dne 1.6.2020, adresovaným Ministerstvu spravedlnosti zástupcem žalobce, uplatnil žalobce obsahově totožný nárok, jako je uplatněn v žalobě. 4. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 2.6.2020 byl žalobce informován, že Ministerstvu spravedlnosti bylo dne 1.6.2020 doručena jeho žádost o náhradu škody ve věci 32 T 14/2017. 5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 13.8.2021 byl nárok žalobce ze dne 1.6.2020 vypořádán, přičemž žalovaná konstatovala, že délka řízení nebyla nepřiměřená a žalobci nebylo přiznáno žádné odškodné. Co se týče náhrady nákladů obhajoby, s ohledem na to, že nebylo doloženo jejich proplacení, nebylo těmto vyhověno. 6. Usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 9.6.2016 č.j. GI-TC-543-132/2014 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], a to pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby dle ust. § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, spáchaném v jednočinném souběhu s trestným činem neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací dle ust. 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl [celé jméno žalobce] dopustit, jako účastník ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 32 T 14/2017 ze dne 17.2.2020 byli obžalovaní [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok III.) uznáni vinnými z naříkaného skutku, přičemž obžalovaný [celé jméno žalobce] byl výrokem IV. zproštěn obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Výrok III. se týkal [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], společně. Dle doložky právní moci nabylo uvedené rozhodnutí ve výroku III. právní moci 24.3.2020 ([celé jméno žalobce]) a je vykonatelné. 8. Dle kopie velkého technického průkazu vozidla 3Z77671 se jedná o vozidlo [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] s pohonnými hmotami nafta motorová, se spotřebou 6.5 l [číslo] km ve městě, 4.4 l [číslo] km mimo město, a 5.1 l [číslo] km v kombinaci. 9. Dle obžaloby Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 28.4.2017 č.j. 2 KZV 17/2016-176 byl jednak [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], jednak Mgr. [jméno] [příjmení] a jednak [celé jméno žalobce] obžalován ze skutků již uvedených. 10. Dle reakce na výzvu Ministerstva spravedlnosti ze dne 11.1.2021 advokátní kancelář žalobce reagovala na výzvu k doplnění žádosti o náhradu škody, přičemž konstatovala, že o poradě s obhájcem bohužel nemá poškozený potvrzení a ve stanovené lhůtě se mu nepodařilo jej zajistit, jelikož šlo o poradu s obhájcem, s nímž již ukončil poškozený spolupráci. Co se týče délky a významu trestního řízení, pochopitelně neproběhla jedna, ale mnohem více porad poškozeného s jeho obhájci a poškozený proto žádá alespoň o náhradu nákladů na jednu takovou poradu. Ve vztahu k doložení hrazení, či fakturování odměn obhájcům poškozeného především není zřejmé, proč má poškozený jakékoliv takové úhrady prokazovat. Ze zákona o advokacii vyplývá, že právní služby poskytuje advokát zpravidla za úplatu. Z praxe Ministerstva spravedlnosti pro změnu vyplývá, že není poškozenému přiznávána náhrada skutečně uhrazené odměny advokátovi, ale pouze náhrada částky, odpovídající mimosmluvní odměně advokáta stanovené na základě advokátního tarifu. S ohledem na uvedené žalobce presumuje přinejmenším vznik dluhu na straně poškozeného vůči obhájci, a za druhé s tím, že tedy není nutné zkoumat skutečnou výši úhrady obhájci. 11. Ze spisu sp.zn. 32 T 14/2017 Obvodního soudu pro Prahu 8 soud zjistil, že dne 20.10.2014 byl ve věci předán poznatek, týkající se několika osob, včetně žalobce, kdy bylo obžalovaných, resp. prověřovaných, celkem 6 osob. 30.4.2014 byly zahájeny úkony trestního řízení, kdy prozatím neznámý pachatel měl spáchat zvlášť závažný zločin krácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku 9.10.2014 byly sděleny informace o prováděných lustracích, rovněž, 20.2.2015. Dne 29.10.2014 zahájila Generální inspekce bezpečnostních sborů úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby, a sice [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a por. Bc. [jméno] [příjmení]. Dne 4.11.2014 byl podán podnět k vydání návrhu státního zástupce na povolení odposlechu, a záznamu telekomunikačního provozu. 6.11.2014 byl tento návrh na vydání odposlechu podán. Obvodní soud pro Prahu 9 pod sp.zn. 20 Nt 3041/2014 dne 10.11.2014 odposlechy a záznamy z telekomunikačního provozu mobilních čísel obviněných [příjmení], [ulice] a [příjmení], povolil. 13.11.2014 byl