46 C 17/2021-186 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 155 322 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v době od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] uplynula podpůrčí doba, z níž se poskytuje pojištěnci nemocenské. Žalobkyně požádala dne [datum] o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. V rámci správního řízení před [stát. instituce] byl posouzen zdravotní stav žalobkyně a následně bylo vydáno [anonymizována čtyři slova] dne [datum] rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to za období od [datum] do [datum]. Pracovní neschopnost žalobkyně nebyla ke dni [datum] ukončena, ale trvala dále až do dne [datum], žalobkyně v souladu s poučením [anonymizována čtyři slova], že je možné o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby žádat opakovaně, nejdéle ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kterým podpůrčí doba uplynula, podala dne [datum] žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby od [datum] do dne [datum], kdy byla její dočasná pracovní neschopnost ukončena. K žádosti připojila veškeré k tomu potřebné údaje, včetně potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. [ulice] [anonymizována tři slova] však vydala ke dni [datum] rozhodnutí, kterým zastavila řízení o žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby s tím, žádost byla podána až po uplynutí lhůty 3 měsíců ode dne, kdy podpůrčí doba uplynula. Žalobkyně se proti rozhodnutí odvolala s odůvodněním, že svou žádost o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby odeslala na [anonymizována čtyři slova] dne [datum] doporučenou zásilkou a [anonymizováno] jí bylo potvrzeno, že předmětná zásilka byla dne [datum] adresátovi v pořádku doručena. Žádost tak byla doručena včas. Souběžně s odvoláním žalobkyně podala první stížnost ze dne [datum], k níž přiložila podací lístek a stanovisko [anonymizováno], o tom, že poštovní zásilka žalobkyní podaná dne [datum] byla dne [datum] [anonymizována čtyři slova] doručena. Odvolání žalobkyně bylo zamítnuto dne [datum] a postup [anonymizována čtyři slova] byl v daném případě shledán správným, neboť ze spisového materiálu mělo vyplývat, že žádný dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění nebyl ve druhé polovině prosince 2018 [anonymizována čtyři slova] doručen. Dne [datum] [ulice] [anonymizována tři slova] v reakci na stížnost žalobkyně ze dne [datum] sdělila, že šetřením [anonymizována čtyři slova] se nepodařilo prokázat, že by byl ve druhé polovině prosince 2018 doručen dokument ve formě písemné žádosti o prodloužení výplaty dávek nemocenského pojištění po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně vyžádala od [anonymizováno] informaci, že zásilka byla dne [datum] dodána adresátovi a byla zaevidována na úhrnném listu [číslo] který stvrdila svým podpisem oprávněná osoba [jméno] [příjmení]. Žalobkyně podala k [obec] [anonymizována tři slova] podnět k provedení přezkumného řízení pravomocného usnesení [anonymizována čtyři slova]. Dne [datum] podala též k [obec] [anonymizována tři slova] druhou stížnost proti postupu správního orgánu, podle ustanovení § 175 správního řádu. Na základě podané stížnosti a podnětu k zahájení přezkumného řízení, bylo rozhodnuto dne [datum] tak, že se rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] ruší a věc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí tak bylo pro nezákonnost zrušeno. [ulice] [anonymizována tři slova] dne [datum] rozhodla, že žalobkyni náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem [datum], a to za období od [datum] do [datum] včetně. Dne [datum] žalobkyně obdržela platbu ve výši 26 414 Kč od [obec] [anonymizována tři slova] s identifikací, že se jedná o výplatu nemocenské od 15. 9. do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně platbu nemocenského neobdržela, a to ani po třetí stížnosti - urgenci platby, odeslané [anonymizována čtyři slova] prostřednictvím právního zástupce dne [datum], jejímž obsahem bylo též konstatování, že v rozporu se zákonem není doručováno právnímu zástupci. Na základě čtvrté stížnosti na daný nesprávný úřední postup dne [datum], když žalobkyni nebyla vyplacena dávka nemocenského za období od [datum] do [datum], ačkoli jí byla tato dávka pravomocným rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] přiznána, [ulice] [anonymizována tři slova] dne [datum] sdělila, že výplata nebyla provedena proto, že ve spisovém materiálu není založeno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti za měsíc listopad 2018 a V. díl rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně zaslala [anonymizována čtyři slova] dne [datum] doporučenou zásilkou, která byla vydána příjemci dne [datum], ovšem [ulice] správa sociálního zabezpečení tvrdí, že ve spise není. Pravděpodobně tedy nebylo toto podání žalobkyně správně zařazeno do jejího spisového materiálu. Tato okolnost ovšem nemůže jít k tíži žalobkyně, když navíc nadřízený správní orgán ve svém rozhodnutí, že by muselo být prokázáno, že doporučená zásilka nebyla doručena, což ovšem nelze, a právě z tohoto důvodu bylo pro nezákonnost zrušeno původní rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] o zastavení řízení o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Žalobkyně se tak ocitla v naprosto absurdní situaci, kdy [ulice] [anonymizována tři slova] vydala rozhodnutí o tom, že jí náleží výplata nemocenského za období od [datum] do [datum], ale tato dávka jí byla vyplacena jen za období od [datum] do [datum] s tím, že je opět požadováno předložení dokladů, které byly žalobkyní zaslány již dne [datum] doporučeným dopisem, který si [ulice] [anonymizována tři slova] převzala, ale do spisu žalobkyně jej nezaložila. Tento postup byl nadřízeným správním orgánem vyhodnocen jako nezákonný a [ulice] [anonymizována tři slova] toto i nadále vůbec nerespektovala a pokračovala v nezákonném přístupu vůči žalobkyni i nadále. Žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že žalobkyni nebylo vyplaceno nemocenské za období od [datum] do [datum], za nesprávný úřední postup správního orgánu považuje i to, že správní orgán sám nerespektuje své vlastní rozhodnutí a nechová se v souladu s ním. Žalobkyně se dne [datum] uplatnila svůj nárok na náhradu škody způsobné při výkonu veřejné moci na žalovanou, neboť jí byla způsobena škoda a nemajetková újma, žalovaná však na její žádost nereagovala. Žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s nárokem na náhradu škody, která jí byla způsobena nezákonným rozhodnutí a zároveň i nesprávným úředním postupem na soud, přičemž nárokuje částku 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od [datum] do [datum], která jí byla přiznána a dosud nevyplacena. Dále částky 3 294 Kč představující nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 [anonymizována dvě slova] a které žalobkyně dne [datum] vyplatila, částky 53 482 Kč představující náklady právního zastoupení ve správním řízení za 13 úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč za úkon + režijní paušály a DPH. Konečně požaduje též zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná má za to, že doba, od které byla žalobkyně nucena žít na hranici existenčních možností, počala běžet dne [datum], resp. dne [datum], kdy si žalobkyně zapůjčila peníze. Již tato doba je limitní pro zjištění žalobkyně ohledně vzniklé nemajetkové újmy, tedy o to, že v jejích poměrech nastaly nepříznivé důsledky, přičemž po dobu 6 měsíců ode dne podání žádosti tedy od [datum] se lhůta stavěla. V případě, že byl nárok uplatněn žalobou dne [datum], byl uplatněn opožděně, neboť žalovaný nárok byl již promlčen. Co se týká náhrady nákladů zastoupení, náleží odměna pouze ve výši 1 000 Kč za úkon, nikoliv 3 100 Kč, kterou uplatňuje žalobkyně. Částka 18 546 Kč představující nevyplacené dávky je stále možná a nelze ji tak jako způsobenou škodu uznat a při nastíněném postupu by mělo být nemocenské za období od [datum] do [datum] doplaceno. Částku 3 294 Kč žalovaná neuznala, neboť se jedná o nedoplatek za dobu října a listopadu 2018. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z žádosti o náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody ve výši 18 546 Kč představující nevyplacenou dávku nemocenského za období od [datum] do [datum], částku 3 292 Kč představující uhrazený nedoplatek pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které jí bylo vyměřeno za období listopad a prosinec 2018 [anonymizována dvě slova], částku 51 909 Kč v podobě náhrady nákladů právního zastoupení, kterou žalobkyně vynaložila na zrušení a změnu nezákonného rozhodnutí a nápravu nesprávného úředního postupu a částky 80 000 Kč, jakožto zad