46 C 189/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 280 172 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla účastníkem řízení u [anonymizována tři slova] [obec], sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo 5 let, přičemž zcela zásadním důvodem byl špatný postup soudu, který od roku 2015 po dobu 27 měsíců posuzoval věc podle nesprávného zákona, a došlo dvakrát ke zrušení prvostupňového rozsudku soudem odvolacím. V důsledku nesprávného úředního postupu došlo k navýšení nákladů obou stran sporu a k jeho neúměrnému protahování. Taktéž ve věci bylo nařízeno několik jednání, která nevedla k žádnému posunu v řízení, neboť se při nich jen sdělila stanoviska účastníků a strany byly vyzvány k uzavření dohody. Tím došlo k dalšímu navyšování nákladů stran, když soud nebral ohled na ekonomičnost řízení. Žalobkyně má za to, že jí naříkaným řízení vznikla nemajetková újma ve výši 80 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení a dále požaduje náhradu škody v celkové výši 200 172 Kč, a to ve výši 65 710 Kč za část řízení v letech [rok] [rok], kdy soud postupoval zcela nesprávně, čímž žalobkyni vznikly náklady v uvedené výši, dále za odvolací řízení v roce 2019 ve výši 7 700 Kč, kde bylo odvolacím soudem zjištěno, že okresní soud věc nedostatečně posoudil, ve výši 6 851 Kč, za třetí část řízení probíhající před okresním soudem v roce 2020. Jelikož byla žalobkyně v řízení neúspěšná, byla nucena zaplatit na náhradu nákladů řízení protistraně ve výši 99 411 Kč za první část řízení do roku 2018, náklady odvolacího řízení ve výši 12 668 Kč a náklady řízení probíhajícího před okresním soudem v roce 2020 ve výši 7 832 Kč. Pokud žalovaná uvádí, že konstatování pochybení soudu je dostatečným odčiněním nemajetkové újmy, žalobkyně se s tímto neztotožňuje. Taktéž nesouhlasí s názorem žalované ohledně nároku na náhradu škody. Žalobkyně požaduje nahradit náklady řízení za tu část řízení, které v důsledku nesprávného úředního postupu nevedlo k rozhodnutí ve věci samé. Úkony i důkazy provedené v této části řízení byly zbytečné, druhá část řízení před odvolacím soudem byla taktéž poznamenána chybným postupem soudu, což vedlo k opětovnému zrušení rozhodnutí. Samotná výše nákladů ve výsledku několikanásobně přesáhla žalovanou jistinu, což mělo vliv i na mimosoudní jednání o možném smíru. Kauzální souvislost mezi nesprávným úředním postupem a výší nákladů řízení je v podstatě základem nároku. Žalobkyně nemohla předpokládat, že soud„ nezná“ právo a bude tři roky postupovat dle nesprávného zákona, když podstatou úspěšné protistrany byla námitka promlčení. Pokud by soud postupoval správně, mohlo být rozhodnuto ve velmi krátké době za nižších nákladů. 2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobkyně o zaplacení náhrady nemajetkové újmy a škody ve výši 280 172 Kč. K projednání žádosti došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobkyni zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 200 172 Kč, která má představovat škodu v podobě vynaložených nákladů řízení, nelze považovat za důvodný. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Žalobcem namítané náklady nelze považovat za náklady řízení ve smyslu § 31 zákona, jelikož předmětné náklady řízení nebyly vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. O přiznání náhrady nákladů řízení přísluší rozhodovat soudu, který o nich pravomocně rozhodl v rámci posuzovaného řízení, žalovaná není oprávněna zasahovat do rozhodovací činnosti soudu. Náklady soudního řízení tak nelze považovat za škodu, která představuje ztrátu na majetku ve smyslu zákona č.82/1998 Sb. Není tedy zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a platnou zákonnou úpravou. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z podání žalobce ze dne [datum], adresovanému žalované, nazvanému Věc: náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem je patrné, že žalobkyně předběžně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy 80 000 Kč za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného [anonymizována tři slova] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a náhradu škody ve výši 200 172 Kč představující náklady řízení žalobkyně a protistrany z naříkaného řízení, které by nebyly vznikly, kdyby soud v řízení postupoval správně. 6. Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalované o náhradu nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč a náhradu škody ve výši 200 172 Kč spočívající ve vynaložených nákladech naříkaného řízení ke dni [datum]. Žalovaná dospěla k závěru, že pro vznik nároku na náhradu škody ve výši 200 172 Kč nejsou dány předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za požadovanou škodu, proto nebylo možné předmětný nárok mimosoudně vypořádat, a to ani částečně. Pokud se jedná o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, konstatovala žalovaná, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona, čímž bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu článku § 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Postup soudu shledala víceméně plynulým, bez prodlev, k průtahům nedocházelo. Délka řízení byla způsobena především četností rozhodování soudů, ale vzhledem k tomu, že první rozsudek byl zrušen pro vady řízení a druhý pro nepřezkoumatelnost, je nutno délku hodnotit již jako nepřiměřenou. Význam naříkaného řízení pro žalobkyni shledala žalovaná nepatrným. Řízení vykazovalo určitý stupeň skutkové i právní složitosti, bylo třeba širšího dokazování, znaleckého zkoumání, výslechu znalců, podání vysvětlení zpracovatele odborného vyjádření. Ve věci rozhodovaly soudy dvou stupňů a Ústavní soud. Soud I. stupně rozhodoval ve věci samé čtyřikrát, soud odvolací třikrát. Délka řízení byla z podstatné části způsobena procesní aktivitou účastníků. S ohledem na uvedené se konstatování porušení práva žalované jeví dostačujícím a žalobkyni peněžité zadostiučinění přiznáno nebylo. 7. [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]: -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]. -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slo