46 C 204/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná svou žalobou požaduje náhradu za nucený odtah a parkovné za umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného se tak skládá z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, z částky á 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky á 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky á 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky za parkovné. Žalovaný však na výzvy nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], včetně jejich hlídání. 6. Z výpisu z registru motorových vozidel k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že osobní automobil značky [anonymizováno], obchodní označení [příjmení] [jméno], reg zn. [anonymizováno] je provozováno žalovaným od [datum]. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně odtáhla dne [datum] ve [anonymizováno] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] [značka automobilu], [registrační značka] Cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl strážník [anonymizována dvě slova] [územní celek] na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. 8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník. Oznámení bylo žalovanému doručeno do datové schránky fikcí dne [datum]. 9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den 400 Kč, od sto osmdesátého prvého dne je cena 50 Kč za den. 10. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si účtuje parkovné za období od [datum] do [datum] ve výši 72 100 Kč (parkovné za [číslo] den (250 Kč 750 Kč), parkovné za [číslo] den (400 Kč 70 800Kč), parkovné od 181. dne (50 Kč 550Kč)) a dále cenu odtahu ve výši 1 900 Kč Celkem tak žalobkyně na žalovaném požaduje částku 74 000 Kč. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ke dni [datum]. Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou. Výzvy byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. 12. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle článku IV. bodu [číslo] zřizovací listiny žalobkyně musí žalobkyně na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy provádět odtah těchto vozidel a zajistit jejich hlídání. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je oprávněna ve znění zřizovací listiny k odtahu silničního vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, na příkaz strážníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] a jeho hlídání. Náklady žalobkyni vznikly z důvodu provedení odtahu motorového vozidla [registrační značka] dne [datum], jehož provozovatelem je žalovaný, který neoprávněně stál na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 1 900 Kč za nucený úplný odtah vozidla a na parkovné na odtahovém parkovišti, jehož výše v souladu s § 2 nařízení č. 2/2013 Sb., činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den (3 dny), od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den (177 dní) a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den (11 dní), tj. v celkové výši 74 000 Kč. Žalovaný byl dle předložené doručenky ze strany žalobkyně vyzván k úhradě odtahu vozidla a parkovného, avšak dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 960 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.