47 C 141/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 532 576,5 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále jen„ městský soud“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s odůvodněním, že návrh na zahájení řízení byl podán dne [datum], když naříkané řízení trvalo pro žalobkyni neuvěřitelných 10 let a 5 měsíců. Předmětem řízení byla nejprve částka 3 143 811 Kč s příslušenstvím a nakonec částka 6,7 milionů českých korun s tím, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Žalobkyně dále upozornila, že několik rozhodnutí bylo pro vady zrušeno. Zdůraznila, že ona sama se na dílce řízení negativně nepodílela, věc nebyla po skutkové ani právní stránce složitá, řízení se vyznačovalo četnými průtahy, když žalobkyně tvrdila, že soudy byly v podstatě po dobu 5 let a 9 měsíců nečinné. V závěru uvedla, že předmět sporu pro ni představoval velmi významnou částku, když její majetkové poměry se obvyklým poměrům nijak nevymykají. Žalobkyně za délku trvání předmětného řízení požadovala částku 532 576,50 Kč, když při zohlednění inflace žádala za 1 rok trvání řízení 24 590 Kč a dále žádala zvýšení o 50 % z důvodu liknavosti na straně soudu, o 40 % pro význam věci, o 30 % za 3 nezákonná rozhodnutí soudu a o 10 %, že délku řízení negativně neovlivnila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 1. 8. 2022 žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na zaplacení 3 060 681 Kč s příslušenstvím z titulu mandátní smlouvy pro vázaného pojišťovacího zprostředkovatele. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování prostřednictvím listin. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy. Význam řízení žalovaná shledala pro žalobkyni jako běžný. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudů. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění ve výši 98 875 Kč představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobkyně nepovažuje za odůvodněný. 3. Po plnění žalovanou ve výši 98 875 Kč vzala žalobu v tomto rozsahu žalobkyně podáním z [datum] částečně zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni citovanou částku uhradila až po podání žaloby a žalobkyně vzala žalobu co do žalované jistiny dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do této částky zastavil (výrok I.). Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně ve výši 433 701,50 Kč s příslušenstvím a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, tedy do [datum]. 4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: 6. Z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy dne [datum]. 7. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh řízení. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně], která je žalobkyní také ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], podala dne [datum rozhodnutí] žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na zaplacení částky 3 060 681 Kč s příslušenstvím proti žalované [právnická osoba], jako škody vzniklé na základě znemožnění výkonu činnosti pojišťovatele, kterou žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy vykonávala. Žalobkyně současně zažádala o osvobození od soudních poplatků, k čemuž soud referátem z [datum] učinil dotazy ke zjištění majetku žalobkyně a [datum] zaslal žalobkyni k vyplnění formulář ohledně majetkových poměrů. Dne [datum] byl doručen soudu vyplněný formulář a usnesením ze dne [datum] soud přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, který uhradila dne [datum] a usnesením z [datum] vyzval soud žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne [datum] vyzval soud účastníky k vyjádření ve věci věcné příslušnosti soudu. Dne [datum] a [datum] se vyjádřila ve věci žalovaná. Dne [datum] soud předložil spis Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne [datum] rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze, který je ve věci příslušný. Spis byl dne [datum] vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 4, usnesení nabylo právní moci dne [datum] a dne [datum] byl spis doručen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] městský soud nařídil přípravné jednání na [datum], dne [datum] byly žalobkyní založeny důkazy a dne [datum] se konalo přípravné jednání vedené ke smírnému vyřízení věci, kde žalovaný namítl promlčení a ke smíru nedošlo. Jednání odročeno na [datum] za účelem doplnění tvrzení a předložení důkazů. Dne [datum] se vyjádřila ve věci žalobkyně, žalovaná dne [datum], podání byla rozeslána dne [datum] účastníkům, žalovaná se vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] došla replika žalované. Dne [datum] podala žalobkyně odvolání do rozsudku, dne [datum] byla usnesením vyzvána k zaplacení soudního poplatku, které bylo dne [datum] zrušeno z důvodu žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k předložení prohlášení a přípisem ze [datum] soud zjišťoval stav majetku žalobkyně. Dne [datum] soud obdržel podklady od žalobkyně. Dne [datum] se k odvolání vyjádřila žalovaná. Usnesením ze dne [datum] soud žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal, proti čemuž podala dne [datum] žalobkyně odvolání a dne [datum] byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením z [datum] usnesení městského soudu potvrdil. Dne [datum] byl spis vrácen městskému soudu, který dne [datum] usnesení rozeslal a usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku. Poplatek byl uhrazen dne [datum] a dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu Vrchní soud v Praze referátem ze dne [datum] nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] byla doručena žádost žalobce o změnu termínu jednání z důvodu kolize, dne [datum] bylo odročeno jednání na [datum]. Závěrem jednání konaného dne [datum] odvolací soud vyhlásil usnesení č. j. [číslo jednací], kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně dle § 219a pro neúplně zjištěný skutkový stav a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Spis byl dne [datum] vrácen městskému soudu, který usnesení [datum] rozeslal a dne [datum] nabylo právní moci. Současně soud nařídil jednání na [datum], na to žalobkyně zažádala o odročení z důvodu dovolené a soud odročil jednání na [datum]. Dne [datum] bylo doručeno podání žalobkyně a dne [datum] vyjádření žalované. Dne [datum] se konalo jednání, jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým soud žalobu zamítl. Dne [datum] podala proti rozsudku žalobkyně odvolání, které bylo dne [datum] zasláno žalované k vyjádření a dne [datum] byl spis doručen Vrchnímu soudu v Praze. Odvolací soud nařídil jednání referátem ze dne [datum] na [datum]. Jednání bylo dne [datum] z důvodu nemoci soudce zrušeno. Dne [datum] se k odvolání vyjádřila žalovaná. Dne [datum] nařídil odvolací soud jednání na [datum], jehož závěrem vyhlásil usnesení č.j. [číslo jednací], kterým rušil rozsudek soudu prvního stupně dle § 219a o.s.ř. a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne [datum], dne [datum] bylo usnesení rozesláno účastníkům a dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Opatřením místopředsedy soudu byl spis přidělen dne [datum] k projednání jinému soudci. Dne [datum] se konalo jednání, jehož závěrem byla žalovaná vyzvána k předložení důkazů a bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] byly žalovanou doloženy listiny a vyjádření k věci. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo závěrem odročeno na [datum], kde byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] soud zamítl žalobu. Dne [datum] podala žalobkyně odvolání, které bylo dne [datum] zasláno žalované k vyjádření. Dne [datum] soud předložil spis Vrchnímu soudu v Praze. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření žalované. Referátem ze dne [datum] soud nařídil jednání na [datum], kdy je závěrem odročeno na neurčito za účelem zjišťování stanoviska žalované ohledně smírného vyřízení věci. Dne [datum] bylo