47 C 35/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dodávat do odběrného místa [číslo] č. měřidla [číslo], na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaný se jako odběratel zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5 071,16 Kč, se splatností do [datum]. Žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy a na výše uvedenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu upomínán. Žalobkyně se na žalovaném domáhá kromě zaplacení dlužné částky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem konkludentně souhlasili podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni cenu zemního plynu dle zasílaných vyúčtování a dále zálohy ve výši 2000 Kč měsíčně. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zemního plynu na výše uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] ve výši 5 071,16 Kč se splatností dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a přiloženou dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku za odebraný zemní plyn. Žalobkyně v řízení dostatečně prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a odběru zemního plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému zemní plyn do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za zemní plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaný svůj závazek porušil, když neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], a dluží tak žalobkyni za spotřebovaný zemní plyn částku 5 071,16 Kč. Žalobkyně dle dodejky žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Soud tedy s ohledem na uvedené uložil žalovanému za spotřebovaný zemní plyn zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně zákonného příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 obč. zák., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem v délce 3 dnů, neboť soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 2 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále náhrada 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 126 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedený úkon (předžalobní upomínka) ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 826 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.