10 C 152/2022-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 6. 2022 domáhá po žalované nároku na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souhrnu se žalobkyně domáhá úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP za celkem 17 vozidel a ve vztahu k nim k celkem 30 obdobím, kdy tato vozidla nebyla pojištěna. Pokud jde o podrobnosti a specifikaci jednotlivých vozidel a období, kdy tato nebyla pojištěna, pak soud tato rozebírá v rámci závěru o skutkovém stavu níže. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 31. 8. 2022. Žalovaná neurčitě namítla, že předmětná vozidla v předmětných obdobích pojištěna byla, nebo být pojištěna nemusela, a rozporovala doručení výzev k úhradě příspěvku, a to zejména v tom směru, že není prokázáno, kdo na sídle žalované tyto skutečně převzal. 3. Na jednání konaném dne 17. 1. 2023 byl žalobce soudem ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. poučen v tom směru, že je třeba doplnit relevantní skutková tvrzení, pokud jde o nároky číslo 29 a 30, že došlo k odeslání výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na tehdy aktuální sídlo žalované. Žalobce k tomuto doplnil, že pokud jde o nároky 29 a 30, skutečně výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla odeslána na původní adresu žalované, tj. na adresu [anonymizováno]. [jméno] [číslo], [obec], nikoliv na adresu tehdy aktuální - [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobce k tomuto doplnil, že má za to, že i takto odeslané výzvy byly řádně doručeny a svoji povinnost tedy splnil. Soud v tomto směru uzavírá, že žalobce neunesl povinnost tvrzení, že by došlo (u nároků 29 a 30) k řádnému odeslání výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu na tehdy aktuální adresu sídla žalované, k čemuž soud doplňuje, že výzvy odeslané na původní sídlo žalované byly doručeny vhozením do poštovní schránky, tedy nikoliv převzetím ze strany žalované, čímž nelze mít povinnost řádně odeslat výzvu k úhradě do garančního fondu ČKP za splněnou (tím, že by i tak došlo k doručení). 4. Žalovaná byla na jednání konaném dne 17. 1. 2023 soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je třeba doplnit relevantní skutková tvrzení k dosud neurčité obraně v tom směru, že vozidla v předmětném období pojištěna byla či být pojištěna nemusela a že některé výzvy jí doručeny nebyly. Žalovaná k poučení soudu pouze doplnila, že trvá na tom, že vozidla v předmětných obdobích pojištěna skutečně byla, nicméně že k tomuto nemůže uvést žádný důkazní návrh. Pokud jde o doručení výzev k úhradě příspěvku, pak žalovaná nesporovala jejich doručení v rozsahu, jak je toto prokázáno, pouze namítala, že nebylo v řízení prokázáno, kdo za žalovanou tyto výzvy skutečně převzal a jak se tedy do dispozice žalované dostaly. Soud tedy v tomto ohledu uzavírá, že pokud jde o tvrzení žalované, že vozidla v období, za které je nárokován příspěvek, pojištěna byla, neunesl povinnost důkazní, neboť sice tvrdil existenci tohoto pojištění, nicméně k podpoře svého tvrzení neuvedl žádný důkazní návrh s tím, že takovýto k dispozici nemá. Soud tedy žalovaného dále dle § 118a odst. 3 o. s. ř. znovu nepoučoval, neboť jak uvedeno výslovně uvedl, že tímto důkazním návrhem nedisponuje. 5. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v rozhodné době, za kterou žalobkyně žaluje neuhrazené příspěvky. Žalobkyně toto v žalobě tvrdí a žalovaná sporuje pouze to, že vozidla pojištěna byla nebo že pojištěna být nemusela, tedy rovněž tvrdí, že tyto provozovala, brání se pouze ve vztahu k tomu, že jí provozovaná vozidla pojištěna byla (jakkoli k tomu aktuálně nemůže doložit důkaz). 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalované ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil, že sídlo žalované bylo v období od 15. 10. 2013 do 18. 1. 2021 na adrese [adresa] adrese [adresa žalované] (zjištěno ze serveru [webová adresa]). 7. Soud ve věci učinil následující závěry o skutkovém stavu – vzhledem k rozsahu žalovaných nároků soud zároveň pro přehlednost připojuje i výpočet dlužné částky příspěvku a závěr o důvodnosti daného nároku (jakkoli jde o hodnocení právní, pro přehlednost jej nelze bez zbytečného opakování učinit v tomto případě přehledněji jinak; základy právního hodnocení již soud pak rozebírá níže): Soud má, ze shodných tvrzení stran, za zjištěné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v rozhodné době, za kterou žalobkyně žaluje neuhrazené příspěvky. Soud má za zjištěné, že sídlo žalované bylo v období od 15. 10. 2013 do 18. 1. 2021 na adrese [adresa] adrese [adresa žalované]. Pokud jde o zjištění ve vztahu k pojištění jednotlivých vozidel a nároku na příspěvek do garančního fondu žalobkyně za nepojištěná období, pak soud zjistil následující <b>Vozidlo [registrační značka] – nárok 1</b> -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období soud zjistil, že se jedná o nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg -) z výpisu údajů o pojištění tohoto vozidla a ze zjištěných údajů o době existujícího pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo nebylo pojištěno 17.10.2019 – 7.11.2019, tedy 22 dnů – žalovaný ani přes poučení dle §118a o.s.ř. neprokázal, že by vozidlo v tomto období pojištěno bylo -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nárokovaného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy; výzva byla adresovaná žalovanému na správnou adresu sídla [adresa]; výzva byla doručena 17.4.2020 (zjištěno ze sdělení České pošty o doručení – Pošta online) -) splatnost byla do 16.6.2020; žalovaný tak je v prodlení ode dne 17.6.2020 -) sazba příspěvku pro toto vozidlo dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném v rozhodném období, činí: 22 x 86 Kč, tedy výše příspěvku za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí 1 892 Kč; náklady na výzvu k úhradě činí 300 Kč - celkem žalovaná dluží 2 192 Kč -) další upomínky nebyly zaslány -) žalováno je 2 192 Kč s úroky z prodlení (bez 300 Kč za upomínku) ode dne 1.7.2020 – nárok je důvodný; žalobce nárokuje úroky z prodlení ve výši 8,25% p.a., což je méně než úrok zákonný (10% p.a) <b>Vozidlo [registrační značka] – nárok 2</b> -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období soud zjistil, že se jedná o nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg -) z výpisu údajů o pojištění tohoto vozidla a ze zjištěných údajů o době existujícího pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo nebylo pojištěno 17.10.2019 – 7.11.2019, tedy 22 dnů – žalovaný ani přes poučení dle §118a o.s.ř. neprokázal, že by vozidlo v tomto období pojištěno bylo -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nárokovaného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy; výzva byla adresovaná žalovanému na správnou adresu sídla [adresa]; výzva byla doručena 17.4.2020 (zjištěno ze sdělení České pošty o doručení – Pošta online) -) splatnost byla do 16.6.2020; žalovaný tak je v prodlení ode dne 17.6.2020 -) sazba příspěvku pro toto vozidlo dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném v rozhodném období, činí: 22 x 86 Kč, tedy výše příspěvku za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí 1 892 Kč; náklady na výzvu k úhradě činí 300 Kč - celkem žalovaná dluží 2 192 Kč -) další upomínky nebyly zaslány -) žalováno je 2 192 Kč s úroky z prodlení (bez 300 Kč za upomínku) ode dne 1.7.2020 – nárok je důvodný; žalobce nárokuje úroky z prodlení ve výši 8,25% p.a., což je méně než úrok zákonný (10% p.a) <b>Vozidlo [registrační značka] – nárok 3</b> -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období soud zjistil, že se jedná o nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg -) z výpisu údajů o pojištění tohoto vozidla a ze zjištěných údajů o době existujícího pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo nebylo pojištěno 17.10.2019 – 7.11.2019, tedy 22 dnů – žalovaný ani přes poučení dle §118a o.s.ř. neprokázal, že by vozidlo v tomto období pojištěno bylo -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nárokovaného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy; výzva byla adresovaná žalovanému na správnou adresu sídla [adresa]; výzva byla doručena 17.4.2020 (zjištěno ze sdělení České pošty o doručení – Pošta online) -) splatnost byla do 16.6.2020; žalovaný tak je v prodlení ode dne 17.6.2020 -) sazba příspěvku pro toto vozidlo dle § 2 odst. 1 vyhlášky