10 C 239/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované úhrady ceny za dodanou elektřinu v celkové výši 49 242,33 Kč s příslušenstvím. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [datum] na odběrné místo [adresa]. Žalovaný odebral na tomto odběrném místě elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 49 242,33 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh uhradil pouze z části, a to platbou ve výši 5 814,41 Kč. Za toto období tak žalovaný nadále dluží částku 43 427,92 Kč. Dále žalobci neuhradil žalovaný cenu za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] ve výši 5 814,41 Kč, a to ani z části. Žalobce k tomuto doplnil, že předchozím odběratelem elektrické energie na předmětném odběrném místě byla společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem i společníkem byl pan [jméno] [příjmení], což je rovněž jediný jednatel a společník žalované. Námitky žalovaného v tom směru, že při zahájení odběru elektrické energie žalovaným poté, co byl ukončen odběr jinou společností takto vlastněnou a ovládanou stejným jednatelem, žalobce považuje za nedůvodné, když bylo jednoznačně v moci jednatele žalované zajistit zápis o skutečném stavu odběru elektrické energie, pokud tento tvrdí v jiném rozsahu. Žalobce dále obecně namítal, že žalovaný nikdy nedoložil doklady o tom, že by stav odběru elektrické energie byl jiný, než jak je uvedeno ve vyúčtování, což je nezbytným předpokladem pro to, aby ve vztahu k distributorovi mohla být tato záležitost řešena. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z [datum]. V tomto obecně namítl, že fakturovaná částka za spotřebu energie je neoprávněná a že se žalobce snaží obohatit. Dále namítal, že faktury reklamoval, neboť spotřeba byla určena odhadem. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný sice zaslal ve večerních hodinách den před jednáním žádost o odročení jednání, kterou však nikterak nedoložil, tedy nebyl doložen důležitý důvod pro odročení jednání. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy platné od [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal hradit za odběr elektřiny sjednanou cenu, a to ode dne podpisu této smlouvy. Ze žádosti o ukončení předmětné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že stav elektroměru na odběrném místě [adresa] k tomuto datu činil: VT 8 561 kWh; NT 4 174 kWh. Z vyúčtování z elektroměru [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období [datum] až [datum] s datem splatnosti [datum] cenu za odběr elektrické energie v celkové výši 49 242,33 Kč. V tomto vyúčtování byl počáteční stav elektroměru k [datum] ve výši 3837 kW, pokud jde o vysoký tarif, a 1698 kW, pokud jde o nízký tarif. Ke konci zúčtovacího období činil stav elektroměru u vysokého tarifu 9762 kW a u nízkého tarifu 4829 kW. Z tohoto vyúčtování dále soud zjistil, že hodnoty elektroměru byly zjištěny k [datum] odhadem distributora, k datu [datum] poté odečtem zákazníka a k datu [datum] odečtem distributora. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] nazvaného jako konečné, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] cenu za odběr elektrické energie ve výši 5 814,41 Kč. K začátku zúčtovacího období byl zjištěn stav elektroměru 9762 kW, pokud jde o vysoký tarif, a 4 829 kW pokud jde o nízký tarif s tím, že k počátečnímu datu byl stav elektroměru zjištěn odečtem distributora a k [datum] odhadem distributora. Ze žádosti o ukončení smlouvy společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že na stejném odběrném místě bylo žádáno ze strany této společnosti ukončení dodávky elektrické energie, a to k datu [datum]. Z vyúčtování žalobce této společnosti [právnická osoba] [číslo] za období [datum] do [datum] pak soud zjistil, že této společnosti byla vyúčtována za odběr energie částka 22 063,37 Kč s tím, že k [datum] byl zjištěn konečný stav elektroměru, pokud jde o vysoký tarif, ve výši 3837 kW, a pokud jde o nízký tarif 1698 kW, přičemž tento byl zjištěn odhadem distributora. Z úplného výpisu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost zanikla výmazem k [datum] a že v období od roku [rok] do jejího zániku byl jediným společníkem a od [datum] i jediným jednatelem pan [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované pak soud zjistil, že rovněž jejím jednatelem i jediným společníkem je a byl ke dni [datum] pan [jméno] [příjmení]. Z provedeného dokazování pak má soud za zjištěné, že za žalované období od [datum] do [datum] byly stavy elektroměru, jak pokud jde o vysoké napětí, tak pokud jde o nízké napětí zjištěny v souladu s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami a že předchozím odběratelem na stejném odběrném místě byla společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem je stejná osoba jako je jednatel žalované. Tedy soud uvěřil tomu, že počáteční stav odběru, jak jej uvádí žalobkyně, odpovídá skutečnosti, ač tento byl určen odhadem, neboť žalovanému v případě nesouladu se skutečným stavem nic nebránilo v tom, aby za situace, kdy je jednatelem obou subjektů, doložil jiný faktický stav odběru tohoto elektroměru. Pokud jde o závěrečný stav měření zjištěný k [datum], pak i tomuto soud uvěřil, neboť účtovaná spotřeba elektrické energie odpovídá průměrným spotřebám vyúčtovaným za předchozí období. K tomuto soud doplňuje, že vše toto potvrzuje stav elektroměru, který potvrdil žalovaný [datum] v žádosti o ukončení odběru elektrické energie, když stvrdil stav elektroměru, pokud jde o vysoký tarif ve výši 8561 kW, pokud jde o nízký tarif ve výši 4174 kW. Soud má dále za zjištěné, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval před podáním žaloby dne [datum]. Soud nezjistil relevantní informace pro toto řízení z e-mailové komunikace [jméno] [příjmení] a žalobce, neboť z této se nepodává jiný stav předmětného elektroměru, na základě něhož je žalována účtovaná částka. Soud dále nezjistil relevantní informace z konečné zprávy o průběhu likvidace společnosti [právnická osoba], neboť již z obchodního rejstříku se podává, že tato společnost svoji činnost ukončila a byla vymazána a další zjištění nebylo v tomto směru třeba činit. 5. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobce poskytoval žalovanému dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [adresa] Cena poskytnutých služeb byla žalobcem žalovanému řádně vyúčtována za období [datum] až [datum] se splatností k [datum] ve výši 49 242,33 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 5 814,41 Kč se splatností k [datum]. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovaným ani tvrzeno, že by uhradil na tato vyúčtování platby nad rámec žalobcem tvrzené platby ve výši 5 814,41 Kč. V řízení nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by na předmětném elektroměru byl k počátečnímu stavu, či některém z mezitímních stavů, či ke konečnému stavu fakticky naměřen jiný odběr elektrické energie. K tomuto soud doplňuje, že žalovaný se jednání nařízeného na [datum] nezúčastnil a nemohl být proto v tomto směru soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobce svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zaplacení ceny za dodávku elektřiny v celkové výši 49 242,33 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, který je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Pokud jde o prvou ze žalovaných částek, tj. cenu za odběr energie v období [datum] do [datum], pak má soud (viz výše) za zjištěné, že žalovaný odebral elektrickou energii v celkové hodnotě ve výši 49 242,33 Kč. Tato mu byla řádně vyúčtována se splatností k [datum], přičemž na tuto částku žalovaný uhradil pouze 5 814,41 Kč dne [datum]. Žalovaný se pouze neurčitě bránil v tom směru, že stav elektroměru neodpovídá počátečnímu stavu tohoto elektroměru, nicméně jednání nařízeného na [datum] se nezúčastnil, a proto jej soud nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, jaký tedy byl jiný, skutečný stav odběru elektrické energie, a to za situace, kdy předchozím odběratelem energie byla společnost [právnická osoba], která byla v předmětné době rovně plně ovládána [jméno] [příjmení], který je rovněž jednatelem i společníkem žalované. Tedy žalovaný v tomto směru neunesl povinnost tvrzení, jaká byla jiná hodnota zaznamenaného odběru na elektroměru, ať už jde o počátek odběru elektrické energie, nebo stavy zaznamenané v průběhu žalovaného období či na jeho konci. Tato povinnost tvrzení tíží v této