10 C 260/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvádí, že předmětem naříkaného řízení byly nároky týkající se zdraví žalobkyně a že naříkané řízení trvalo 105 měsíců, což je jistě doba nepřiměřeně dlouhá. Žalobkyně poukazuje na to, že v mezidobí od vydání sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu [stanovisko NS] došlo k značnému nárůstu průměrné hrubé měsíční mzdy, a že by základní částka odškodnění měla být proto navýšena o nastalou inflaci. Nárok na finanční zadostiučinění žalobkyně vyčíslila částkou 200 000 Kč. Podáním ze dne [datum] pak vzala žalobkyně žalobu částečně, co do částky 100 125 Kč, zpět, neboť žalovaná v tomto rozsahu dobrovolně plnila dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum]. Uvedla, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalobkyni poskytla finanční zadostiučinění ve výši 100 125 Kč. Žalovaná vyšla ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč, tuto ponížila o 25 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů. Dále poskytnuté zadostiučinění navýšila o 20 % pro význam řízení pro žalobkyni. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a doložené plnění ze strany žalované pak soud výrokem I. řízení co do částky 100 125 Kč částečně zastavil s odkazem na § 96 o. s. ř. 4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněné nároky před podáním žaloby dne [datum] u žalované předběžně uplatnila. 5. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Semilech, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] byla podána žaloba žalobkyní [celé jméno žalobkyně] proti žalované [jméno] [anonymizováno 5 slov] o zaplacení 180 480 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se domáhá podanou žalobou náhrady škody jak materiální, tak imateriální, která jí vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované postupem non lege artis, v důsledku kterého došlo u žalobkyně k trvalým následkům a vzniku invalidity, tedy nepříznivému zdravotnímu stavu. Až do čísla listu [anonymizováno] jsou pak založeny přílohy k žalobě, zahrnující zejména lékařské zprávy, dokumentaci ohledně zdravotního stavu žalobkyně a dále 2 znalecké posudky znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] je žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Vyjádření je zasláno [datum]. Na čísle listu [anonymizováno] je přípis předsedovi soudu, který se týká možné podjatosti soudkyně z důvodu uzavření nájemního vztahu, který se dotýká rodiny žalobkyně. [datum] se vyjadřuje žalobkyně. K výzvě soudu pak žalobkyně [datum] souhlasí s prolomením mlčenlivosti ve vztahu k údajům nezbytným pro předmět řízení. Soud poté kontaktuje znalce, respektive shání znalce za účelem odborného posouzení nároků, který jsou předmětem řízení. [anonymizováno] je kontaktován [anonymizováno] [příjmení], který odmítá posudek vypracovat. Následně je usnesením ze [datum] ustaven znalcem, respektive znaleckým ústavem [anonymizována dvě slova] [obec]. Úkolem znalce je stanovit a charakterizovat, jaký byl zdravotní stav žalobkyně v době před zahájením léčby, zhodnotit průběh léčby, volbu způsobu léčby, zhodnotit následnou péči a stanovit, jaký je současný zdravotní stav žalobkyně. K výzvě soudu zasílá žalobkyně další listiny pro znalecké zkoumání [datum]. Žalovaná formuluje dotazy na znalce [datum]. Soud kontaktuje znalce [datum], aby zodpověděl i rozšířené dotazy účastníků. Znalecký posudek je podán [datum], tento je založen na čísle listu [anonymizováno]. Posudek je rozeslán účastníkům k vyjádření [datum]. Žalobkyně žádá o prodloužení lhůty [datum], soud jí vyhovuje. Žalobkyně se poté vyjadřuje [datum], včetně námitek ke znaleckému posudku. Usnesením z [datum] rozhoduje soud o znalečném. [datum] oznamuje zástupce žalobkyně, že bylo ukončeno právní zastupování. Nový právní zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přebírá zastoupení a toto oznamuje soudu [datum]. Vyjádření nového právního zástupce žalobkyně je zasláno [datum] protistraně. K řízení je připojen spis Okresního soudu v Semilech, sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] je pak rozhodnuto o spojení řízení, které jsou vedeny před Okresním soudem v Semilech pod spisovými značkami [spisová značka] a [spisová značka] tak, že tato budou nadále vedena pod spisovou značkou [spisová značka]. Jednání je poté nařízeno na [datum] pokynem ze [datum], jsou voláni i svědci. Žalovaná se vyjadřuje ještě [datum]. Jednání se koná [datum], je slyšen svědek [příjmení], svědkyně [příjmení] a znalec [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]. Řízení je přerušeno na neurčito s ohledem na konec pracovní doby a na pokračování v dokazování. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Žalobkyně doplňuje žalobní tvrzení [datum]. Soud vyzývá žalobkyni [datum] ve smyslu § 118 odst. 3 o. s. ř., aby prokázala, zda a jakým způsobem [anonymizováno] [příjmení] reagoval na její e-maily, které jsou specifikovány. Žalobkyně doplňuje svá tvrzení [datum], navrhuje účastnický výslech. Pokračování jednání je nařízeno na [datum]. Další tvrzení jsou ze strany žalobkyně doplněna [datum] a dále [datum] s tím, že jsou doplněny žalobní tvrzení, důkazní návrhy a je podán návrh na připuštění rozšíření žaloby, a to o náhradu ušlého zisku. K tomuto podání je založeno několik desítek listinných důkazů. Jednání se koná [datum], je slyšen účastník žalobkyně, jednání je přerušeno do [datum] za účelem pokračování v dokazování. Jednání se koná [datum], jsou čteny listinné důkazy, právní zástupce žalobkyně žádá doplnění znaleckého posudku nebo nový znalecký posudek. Jednání je odročeno na [datum] za účelem pokračování v dokazování. Soud si v mezidobí vyžádává [datum] podklady od nemocnice [obec]. Usnesením ze [datum] je opětovně ustanovena [anonymizována dvě slova] [obec] k zodpovězení dalších dotazů, konkrétně toho, jak mělo znít správně poučení žalobkyně ohledně informovaného souhlasu před předmětným zákrokem, a dále se má vyjádřit k odborným otázkám stran pravděpodobnosti možného poškození, které nastalo. Fakultní nemocnice sděluje, že posudek má možnost zpracovat až [datum]. Spis je vrácen [datum]. Doplněk posudku je dodán [datum]. Doplnění znaleckého posudku je na číslo listu [anonymizováno]. Soud rozesílá doplněný znalecký posudek [datum] účastníkům. Žalobkyně se k tomuto vyjadřuje [datum]. Soud rozhoduje o znalečném [datum]. Jednání nařizuje poté na [datum]. Žalobkyně žádá o odročení nařízeného jednání [datum]. Soud nařízené jednání odročuje na [datum]. Ve spise je založen závěrečný návrh žalobkyně, datovaný [datum]. Jednání se koná [datum], na tomto je vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku ze dne [datum] je založeno po číslem listu [anonymizováno], tímto je zamítnuta žaloba žalobkyně a je rozhodnuto o nákladech se řízení. Rozsudek čítá [anonymizováno] stran. Žalobkyně podává odvolání [datum]. Toto je zasláno [datum] žalované k vyjádření a věc je předložena [datum] odvolacímu soudu. Žalovaný se vyjadřuje k odvolání [datum]. Jednání odvolacího soudu je nařízeno na [datum]. Žalovaný žádá o odročení tohoto jednání odvolacího soudu. Jednání je odročeno na [datum] pro kolizi na straně žalovaného. Žalobkyně se vyjadřuje ještě k vyjádření žalovaného dne [datum]. Jednání před odvolacím soudem se koná [datum], odvolací soud zjišťuje, že žalobkyně se nedostavila, přestože byla volána a její účast je nutná. Odvolací jednání je odročeno za účelem nového obeslání žalobkyně na [datum]. Jednání odvolacího soudu se koná [datum], na tomto, jak slyšena žalobkyně. Jednání je odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum] a [datum] je vyhlášeno usnesení, kterým se rozsudek okresního soudu zrušuje, věc se mu vrací k dalšímu řízení. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové jakožto soudu odvolacího ze dne [datum] je založeno na čísle listu [anonymizováno] Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvé instance, že žalovaný porušil svoji právní povinnost, neboť provedl operaci, aniž by byl ze strany žalobkyně udělen potřebný informovaný souhlas. Soud prvé instance se však nevěnoval otázce vzniku škody, neboť dospěl k závěru o absenci příčinné souvislosti, což však odvolací soud neshledává správným, a proto ukládá soudu prvé instance zabývat se jednotlivými uplatněnými nároky žalobkyně, tj. bolestným ztížením společenského uplatnění, náhradě za ztrátu na výdělku a ušlému zisku s tím, že specifikuje soud odvolací pouze ve vztahu, ke kterým poškozením zdraví se tímto má soud prvé instance zabývat. Konkrétně uvádí, že se nemá zabývat [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť toto je následkem jiného syndromu, který vznikl v důsledku nesprávné pooperační léčby, nikoliv v důsledku předmětného zdravotního zákroku. Usnesením ze dne [datum] vyzývá soud prvé instance účastníky k mimosoudnímu jednání, a to s ohledem na závěry odvolacího soudu, kdy žalovaná nese odpovědnost pouze za část pošk