10 C 46/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se zabývá prodejem elektroinstalačního materiálu, elektrospotřebičů a elektroniky pro velkoobchod a maloobchod. Žalovaný převzal zboží v hodnotě 15 295 Kč, které mu bylo vyúčtováno fakturou [anonymizováno] se splatností do [datum], včetně sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení, jak i uvedeno na faktuře. Žalovaný cenu zboží nehradil, a proto byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dluhu ve výši 15 295 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 15 295 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně dodala žalovanému předmětné zboží a že vyúčtovala žalovanému cenu odebraného zboží v hodnotě 15 295 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Soud má z této faktury dále za vyvrácené, že by strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně, neboť z předmětné faktury se jasně podává, že žalobkyně pouze upozorňuje žalovaného, že bude v případě prodlení účtovat penále ve výši 0,05% denně – tedy z tohoto soud zjistil, že se jedná o jednostranné prohlášení žalobkyně ohledně jejího budoucího postupu, tedy nejedná se o vyjádření dohody obou stran; zejména je však takto jednostranně deklarováno penále, tedy smluvní pokuta, nikoli žalobou tvrzená sjednaná výše smluvních úroků z prodlení. Žalobou tvrzená dojednaná smluvní výše úroků z prodlení byla tímto vyvrácena. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby, a to ve výši 15 295 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 15 295 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dohodnuté plnění, žalovaný však kupní cenu za dodané zboží nezaplatil a dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Strany neujednaly smluvní úrok z prodlení, žalobkyně pouze jednostranně deklarovala, jaké bude nárokovat případně penále. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle ustanovení § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující je povinen věc převzít a zaplatit kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud uzavřel, že žaloba byla podána, pokud jde o jistinu nároku, po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 2085 odst. 1 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně jako prodávající žalovanému jako kupujícímu předmět koupě, za který měl žalovaný uhradit peněžní prostředky v dojednané výši. Smluvenou kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] s vyznačenou splatností [datum]. Kupní cenu žalovaný v rozporu s ust. § 2118 o. z. nezaplatil. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by jemu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. K vyjádření byl vyzván a s rozhodnutím ve věci bez jednání (fikcí dle § 101 odst. 4 o.s.ř.) souhlasil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů. Z uvedených důvodů soud žalobě, pokud jde o jistinu nároku, zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 9. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti dle § 1970 o. z. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši zákonné ke dni [datum], tedy ve výši 10% ročně. Smluvená výše úroku z prodlení prokázána nebyla, resp. bylo vyvráceno, že by strany takové ujednání učinily. Žalobce přitom tvrdí a nárokuje úroky z prodlení ve výši 0,05% denně, tedy 18,25 % ročně. Soud proto zamítl žalobu v části požadavku převyšující úrok zákonný, tedy co do 8,25 % ročně. 10. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalovanému, neboť neúspěch v části příslušenství žalované částky soud vyhodnotil jakožto zcela nepatrný. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 2 a 1/2 úkonu právní služby á 1 740 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) – za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t, dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby á 300 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 6 250 Kč. Právní zástupce žalobce není plátce DPH. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.