10 C 83/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím jakožto dlužného příspěvku do garančního fondu (a souvisejících nároků) za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Konkrétně vozidla [registrační značka]; doba absence pojištění: [datum] - [datum]; [registrační značka]; doba absence pojištění: [datum] - [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Ustanovený opatrovník sdělil, že žalovaný je nekontaktní a nemá jak získat informace pro vedení sporu. Opatrovník namítal nedostatek skutkových tvrzení i neprokázání nároků. Brojil rovněž proti přiznání náhrady nákladů řízení žalobci. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobcem následující: Vozidlo [registrační značka] -) z údajů zjištěných o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto vlastník tohoto motorového vozidla -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce za nepojištěné období soud zjistil, že se jedná o nákladní automobil s hmotností do 3,5 t -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce soud zjistil, že vozidlo nebylo pojištěno [datum] - [datum], tedy 34 dnů – žalovaný toto v řízení nesporoval; negativní tvrzení žalobce nelze jinak prokazovat -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce za nepojištěné období ze dne [datum] soud zjistil, že tato obsahuje náležitosti dle podle § 4 odst. 7 ZoPOPV a že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nárokovaného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy; výzva byla odeslána žalovanému v den jejího sepsání (žalovaný netvrdil ničeho jiného; soud neměl důvodu žalobci nevěřit); výzva byla doručena [datum] (§573 o.z.) -) splatnost byla do [datum]; žalovaný tak je v prodlení ode dne [datum] -) žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě nedoplatků vyzýván před podáním žaloby (zjištěno z předžalobních upomínek) Vozidlo [registrační značka] -) z údajů zjištěných o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto vlastník tohoto motorového vozidla -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce za nepojištěné období soud zjistil, že se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3 -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce soud zjistil, že vozidlo nebylo pojištěno [datum] - [datum], tedy 138 dnů – žalovaný toto v řízení nesporoval; negativní tvrzení žalobce nelze jinak prokazovat -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce za nepojištěné období ze dne [datum] soud zjistil, že tato obsahuje náležitosti dle podle § 4 odst. 7 ZoPOPV a že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nárokovaného příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy; výzva byla odeslána žalovanému v den jejího sepsání (žalovaný netvrdil ničeho jiného; soud neměl důvodu žalobci nevěřit); výzva byla doručena [datum] (§573 o.z.) -) splatnost byla do [datum]; žalovaný tak je v prodlení ode dne [datum] -) žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě nedoplatků vyzýván před podáním žaloby (zjištěno z předžalobních upomínek) 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení: Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOPV stanoví § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.; dle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů ČKP spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOPV částku 300 Kč. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval předmětné motorové vozidlo v žalovaném období v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobci dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3, 5 ZoPOPV a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě odpovídající tomuto typu vozidla. Dále žalobci vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV třicátý den po doručení výzvy žalované. 7. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť: Vozidlo [registrační značka] -) sazba dlužného příspěvku pro toto vozidlo dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném v rozhodném období činí: 34 x 86 Kč, tedy výše příspěvku za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí 2 924 Kč; náklady na výzvu k úhradě činí 300 Kč - celkem žalovaná dluží 3 224 Kč -) žalováno je 3 224 Kč s úroky z prodlení (bez 300 Kč za upomínku) ode dne [datum] – nárok je důvodný; žalobce nárokuje úroky z prodlení ve výši zákonné; ode dne následujícího po splatnosti Vozidlo [registrační značka] -) sazba dlužného příspěvku pro toto vozidlo dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném v rozhodném období činí: 138 x 93 Kč, tedy výše příspěvku za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí 12 834 Kč; náklady na výzvu k úhradě činí 300 Kč - celkem žalovaná dluží 13 134 Kč -) žalováno je 13 134 Kč s úroky z prodlení (bez 300 Kč za upomínku) ode dne [datum] – nárok je důvodný; žalobce nárokuje úroky z prodlení ve výši zákonné; ode dne následujícího po splatnosti 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši dle jistiny předmětu řízení; tedy sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (včetně; tj. převzetí věci; předžalobní upomínka; žaloba); 3x paušálních náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.; právní zástupce žalobce je plátce DPH - tedy celkem 1 452 Kč s DPH 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).