11 C 74/2022-121 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 83 100 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah a parkovného vozidla. 2. Žalobce uvedl, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce na základě § 27 zákona o provozu na pozemních komunikacích odtah vozidla r. z. [SPZ vozidla] a toto vozidlo umístil na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce se následně pokusil písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt se žalovanou a vyzval ji k úhradě dlužné částky, žalovaná však za provedený odtah a parkovné ničeho nezaplatila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 83 100 Kč, která je tvořena částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 3. Následně žalobce v podání došlém soudu dne [datum] doplnil, že žalobou uplatněný nárok 83 100 Kč, vyčíslený dle § 2 Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, zahrnuje cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné za dobu od [datum] do [datum], tj. za 373 dnů, ve výši 81 200 Kč (750 Kč za první tři dny (3 dny x 250 Kč), 70 800 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den (177 dnů x 400 Kč) a 9 650 Kč za sto osmdesátý první až tří set sedmdesátý třetí den (193 dnů x 50 Kč)). Vozidlo nebylo ze strany provozovatele/ vlastníka dosud z odstavného parkoviště žalobce vyzvednuto, a parkovné se tak dále každým dnem načítá. Žalobce zaslal žalované opakovaně výzvu k uhrazení dlužné částky, a to nejdříve výzvu ze dne [datum] a dále pak ze dne [datum], na tyto výzvy žalovaná nijak nereagovala. Ve výzvě ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky jistiny ve výši 25 050 Kč s vyčísleným příslušenstvím za odtah a parkovné ke dni [datum] včetně a současně ji zcela konkrétním způsobem informoval o dalším nárůstu a způsobu navyšování parkovného pro další období. Tato výzva byla dodána do poštovní schránky žalované na adrese její pobytu dne [datum], žalovaná tak byla povinna plnit bez zbytečného odkladu a v prodlení je ode dne [datum]. Následně žalobce žalovanou již k plnění nevyzval. Ke dni zahájení řízení tedy nebyla splatná ještě celá částka dluhu žalované, ale pouze část uvedená ve výzvě ze dne [datum]. Výzvou k plnění je však nepochybně i žalobní návrh podaný dne [datum], a žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení zbytku žalobou uplatněného dluhu doručením žaloby, k čemuž již v řízení došlo. Žalobce pak upravil svůj žalobní požadavek stran úroků z prodlení tak, že požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 83 100 Kč od [datum] do zaplacení, a v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 83 100 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 3,5 % ročně z částky 83 100 Kč od [datum] do zaplacení vzal svou žalobu částečně zpět. 4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně namítla, že předmětné vozidlo prodala, a v době provedení odtahu tedy již nebyla jeho vlastníkem a provozovatelem. Dále namítla, že vozidlo bylo ve špatném technickém stavu, kdy mělo mj. i několik let propadlou technickou kontrolu a emise, a nemělo tak být odtahováno a střeženo na hlídaném parkovišti, ale mělo být odtaženo jako vrak a jako vrak zlikvidováno. Žalované by tak mohla být uložena max. náhrada nákladů na likvidaci vraku. 5. Žalobce k obraně žalované jednak sporoval, že by se v případě předmětného vozidla mělo jednat o vrak, navíc ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku se jedná o skutečnost nerozhodnou, když žalobce provedl odtah vozidla na základě rozhodnutí strážníka městské policie či policisty, a k provedení takového odtahu byl povinen. Není kompetencí žalobce rozhodovat o tom, zda vozidlo je či není vrak, a provádět likvidací vraků. K argumentaci žalované tím, že předmětné vozidlo ještě před odtahem prodala, žalobce s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namítl, že pro účely posouzení žalobou uplatněného nároku není rozhodné, kdo byl vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, ale podstatné je, kdo je jako provozovatel zapsán v registru silničních vozidel, což byla a stále je žalovaná. 6. Dále účastníci v průběhu řízení shodně konstatovali, že v případě uložení povinnosti žalované k plnění by takové plnění mohlo být rozloženo do splátek ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do posledního dne v příslušném kalendářním měsíci. Při stanovení takovýchto splátek není potřeba v řízení zkoumat majetkové poměry žalované. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 8. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Prahou. Předmětem činnosti žalobce je mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání (zjištěno ze zřizovací listiny ze dne [datum]). 9. Na základě rozhodnutí strážníka městské policie či příslušníka Policie ČR (uvedené není z protokolu patrné), identifikační číslo strážníka/služební číslo policisty [číslo], dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. provedl žalobce dne [datum] odtah vozidla [značka vozidla] r. z. [SPZ vozidla] z ulice [ulice], [obec a číslo], a toto vozidlo umístil téhož dne na střežené parkoviště (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla [číslo]). 10. Jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [SPZ vozidla] je v registru vozidel zapsána od [datum] žalovaná (zjištěno z výpisu z registru vozidel). 11. Vozidlo se na předmětném parkovišti stále umístěno (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 12. Rada hlavního města Prahy stanovila s účinností od [datum] maximální cenu za jeden úplný nucený odtah vozidla na 1 900 Kč a maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro první až třetí i jen započatý den na 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště na 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne na 50 Kč/den. Maximální ceny se vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, poskytujících služby na území hlavního města Prahy. Maximální cena za úplný odtah zahrnuje jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentaci, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť zahrnuje střežení vozidla, nutné přemisťování vozidla na parkovišti v době střežení, výdej vozidla včetně kontroly stavu vozidla a další administrativní úkony spojené s přijetím úhrady, vydáním vozidla a přejímkou jeho vlastníkem (zjištěno z nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy). 13. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyrozuměl žalovanou o provedení odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti žalobce, stejně jako o povinnosti uhradit cenu za odtah a parkovné ve výši dle shora uvedeného nařízení Rady hl. m. Prahy. Žalobce žádal žalovanou o vyzvednutí vozidla a úhradu dlužné částky. Zásilka obsahující přípis byla provozovatelem poštovních služeb vložena žalované dne [datum] do domovní schránky na adrese [adresa žalované] (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla, dodejky). 14. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 25 050 Kč jako ceny za odtah a parkovného za dobu do [datum] a současně žalovanou vyrozumíval, že pohledávka se po dobu umístění vozidla na parkovišti zvyšuje o výše uvedené částky dle nařízení Rady hl. m. Prahy. Zásilka obsahující přípis byla provozovatelem poštovních služeb vložena žalované dne [datum] do domovní schránky na adrese [adresa žalované] (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky, dodejky). 15. Zásilka soudu obsahující mj. žalobu byla dne [datum] provozovatelem poštovních služeb uložena a připravena pro žalovanou k vyzvednutí, po uplynutí úložní doby byla zásilka dne [datum] žalované vložena do domovní schránky na adrese [adresa žalované] (zjištěno z referátu ze dne [datum], vyřízení reklamace zásilky