12 C 49/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali, aby soud určil promlčení zástavního práva s odůvodněním, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky o velikosti spoluvlastnického podílu jedné poloviny ve vztahu k celku stavby pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany. Jejich podílové spoluvlastnictví je zapsáno na LV [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj [okres]. Vlastnictví k uvedené nemovitosti nabyli v rámci dědického řízení po otci, na základě usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 12. 2012, č. j. 51 D 340/2011-226, které nabylo právní moci [datum], a v rámci dědického řízení po matce, na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 čj. 26 D 473/2021-68 ze dne 18. 5. 2021. Na uvedené stavbě vázne zástavní právo na základě dvou zástavních smluv, a to první, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] s původně žalovaným [celé jméno původního účastníka], s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni [datum]. Uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka žalovaného z titulu půjčky ve výši 300 000 Kč, poskytnuté dne [datum] Vedle zástavního práva byla pohledávka zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na jméno původního prvého žalovaného, se splatností [datum]. Den 18 ledna 2012 byl dnem splatnosti zajištěné pohledávky. Dále vázne na uvedené nemovitosti zástavní právo na základě zástavní smlouvy, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] s druhým žalovaným, současným jediným žalovaným, s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni [datum]. Uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka druhého žalovaného z titulu půjčky ve výši 450 000 Kč, poskytnuté dne [datum] zmíněnému otci žalobců. Vedle zástavního práva byla pohledávka zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na jméno druhého žalovaného, se splatností [datum] Ani jeden z původních žalovaných a současně ani současný žalovaný neučinil do dne podání žaloby vůči otci žalobců ani po jeho smrti dne [datum], ani vůči dědicům žádné právní kroky k vymáhání pohledávek. Žalobci vznášejí námitku promlčení zástavního práva, která byla vznesena již na základě předžalobních výzev ze dne [datum]. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet v účinnosti zákona 40/64 Sb. S ohledem na neustálenou judikaturu vychází jak z příslušných ustanovení zákona 40/1964 Sb., tak i 89/2012 Sb. Podle § 631 OZ, bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za 10 let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé. K zástavní smlouvě ze dne [datum] mohlo být promlčeno zástavní právo ke dni [datum], u druhé zástavní smlouvy potom [datum]. Podle § 618 OZ, promlčí-li se právo, zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem. Právní zástupce žalobců na jednání soudu uvedl, že v případě, že by k uvedeným smlouvám o půjčce nebo zástavním smlouvám nebylo uvedeno datum splatnosti, uvedené půjčky potom je nutné vzít za počátek běhu promlčecí doby den následující po uzavření uvedené smlouvy o půjčce. 2. Až na jednání soudu dne [datum] žalovaný podal vyjádření k žalobě a poukázal na skutečnost, že co se týká obou smluv o půjčce, tyto byly uzavřené ústně, ani ze zástavních smluv tak, jak byly uzavřeny dne [datum] a [datum], nevyplývá, že by byl určen den splatnosti. Z tohoto důvodu dovodil, že datum splatnosti ještě nenastalo a z tohoto důvodu nemohlo dojít ani k promlčení nároku žalovaného vůči žalobcům, a tím pádem nemohlo dojít ani k promlčení zástavního práva na základě zástavní smlouvy k uvedené nemovitosti. 3. Mezi účastníky byl zásadně nesporný skutkový stav tak, jak byl přednesen ze strany žalobců, soud je má za prokázaný i z důkazů, a to tak, že z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že oba žalobci jsou podílovými spoluvlastníky o velikosti jedné poloviny spoluvlastnického podílu stavby pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 126 v obci a katastrálním území Jevany, která je postavena na pozemku číslo parcelní 287. 4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí k uvedené nemovitosti za prokázané, že zde je dáno zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši 300 000 Kč, která je splatná dne [datum]; oprávnění je pro [celé jméno původního účastníka] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum], a dále, že je zajištěna nemovitost zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 450 000 Kč, splatné dne [datum], oprávněného pro [celé jméno žalovaného] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne [datum], s účinky vkladu ke dni [datum]. 5. Dále má soud za prokázané z uvedených zástavních smluv, že došlo k uzavření zástavní smlouvy mezi [celé jméno původního účastníka], ročník 1945, a [jméno] [celé jméno žalobce], ročník 1943, k částce 300 000 Kč, která byla kryta taktéž směnkou na uvedenou částku, se splatností [datum], jak má toto soud za prokázané ze směnky, tak jak je na čísle listu 16 spisu, a dále má soud za prokázaný vznik zástavního práva na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že tato je na částku 450 000 Kč, kdy půjčka je kryta nejen zástavním právem, ale taktéž směnkou na částku 450 000 Kč, s datem splatnosti do [datum]. 6. Mezi účastníky byla nesporná aktivní i pasivní legitimace účastníků s tím, že soud ji má za prokázanou u žalobců z usnesení Okresního soudu v Kolíně 51 D 310/2011-226 ze dne 14. 12. 2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 26 D 473/2021-68 ze dne 18. 5. 2021. 7. Projednávanou věc je třeba i v současné době vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o půjčce i zástavní smlouvy došlo v roce 2010, posuzovat podle zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, k tomu ustanovení § [číslo] odst. 3 a § 3073 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona 40/1964 Sb. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanoveném. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 9. Dle § 101 odst. 3, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 10. Soud k uvedenému podotýká, že obdobná úprava by platila i pakliže by soud posuzoval uvedenou problematiku dle ustanovení § 631 nového občanského zákoníku. Podle § 631 OZ, bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za 10 let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé. 11. K shora uvedenému soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 21 Cdo 38/2020. 12. Soud má za prokázaný skutkový stav, který byl mezi účastníky nesporný, a to v tom směru, že do katastru nemovitostí bylo na základě dvou zástavních smluv zapsáno zástavní právo k nemovitosti ve ideálním spoluvlastnictví jedné poloviny žalobců, stavby pro rodinnou rekreaci, číslo evidenční 126 v obci i katastrálním území Jevany, která je postavena na pozemku ST parc. [číslo] ve vlastnictví obce Jevany. K zástavnímu právu smluvnímu došlo na základě zástavních smluv, a to zástavní smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] mezi [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], a žalovaným z titulu půjčky 300 000 Kč, kdy pohledávka z půjčky byla zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na žalovaného, se splatností [datum], a dále zástavním právem na základě zástavní smlouvy, kterou uzavřel dne [datum] otec žalobců [jméno] [celé jméno žalobce], narozen [datum], s [celé jméno původního účastníka], narozeným [datum], kdy uvedenou zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka uvedené osoby z titulu půjčky ve výši 450 000 Kč, poskytnuté dne [datum] Vedle tohoto zástavního práva byla pohledávka z půjčky zajištěna rovněž směnkou, vystavenou otcem žalobců na osobu žalovaného, s datem splatnosti [datum]. 13. Soud se zabýval jedinou námitkou žalovaného proti žalobě, že nedošlo k promlčení samotné pohledávky žalovaného za žalobci, a nemohlo tedy dojít ani k promlčení zástavního práva v situaci, kdy v uvedených půjčkách, které byly kryty shora uvedenými zástavními smlouvami, nebyl uveden den splatnosti. 14. Soud dospěl k závěru, že den splatnosti v uvedených zástavních smlouvách byl jasně určen, a to v zástavní smlouvě uzavřené dne [datum] byl určen dnem [datum], kdy k tomuto datu byla vztažena splatnost směnky, která byla, jak má soud za prokázané taktéž z uvedené smlouvy vystavena. Soud má zato, že se jedná o jasné a konkrétní datum, ke kterému má dlužník svůj dluh fakticky splnit. Uvedené platí stejně tak k zástavní smlouvě, která zajišťovala předmětnou půjčku, ze dne [datum], a soud uvádí, že taktéž tato zástavní smlouva, tato půjčka byla kryta směnkou se splatnosti dne [datum]. 15. Běh promlčecího práva je dán právě určením spla