14 C 85/2021-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 4. 2021 domáhala zaplacení právních služeb, které poskytla žalované. Uvedla k tomu, že žalovaná objednala dne 23. 11. 2018 a dne 22. 2. 2019 u žalobkyně právní služby spočívající v korporátních změnách žalované. Objednávku právních služeb ze dne 23. 11. 2018 zadal ústně tehdejší jednatel společnost pan [jméno] [příjmení], objednávku právních služeb ze dne 22. 2. 2019 zadala jednatelka [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu. Předmětem objednávky ze dne 23. 11. 2018 byla změna společníka z osoby [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], na osobu [titul]. [jméno] [příjmení], dat. [datum narození]. Předmětem objednávky ze dne 22. 2. 2019 poté odvolání jednatele pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně dne 23. 12. 2019 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 16 520 Kč, se splatností dne 30. 12. 2019. Faktura obsahovala částku za právní služby ve výši 12 000 Kč bez DPH a částku za soudní a správní poplatky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná následně zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém ji žádala o specifikaci poskytnutých služeb, což žalobkyně učinila. Mezi účastníky následně proběhla navazující e-mailová komunikace, kdy žalovaná popírá objednané služby s tím, že odmítá na fakturu [číslo] ze dne 23. 12. 2019 čehokoli hradit. 2. Žalovaná dne 14. 4. 2021 podala odpor proti platebnímu rozkazu v němž uvedla, že částka 16 520 Kč byla žalobkyni, dnes již bývalým jednatelem, zaplacena dne 30. prosince 2019. Na základě této úhrady byl vystaven daňový doklad k přijaté platbě [číslo]. Tento doklad není součástí účetnictví společnosti [právnická osoba], neboť se jednalo o soukromou záležitost bývalého jednatele. Tvrzení, že společnost [právnická osoba] žalobci dluží výše uvedenou částku, se nezakládají na pravdě. 3. Následně žalovaná ve svém dalším písemném vyjádření uvedla, že nezpochybňuje, že by služby nebyly poskytnuty, nebyly však objednány žalovanou, nýbrž panem [příjmení], jako fyzickou osobou, která v té době byla vlastníkem 50% podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pan [anonymizováno] si pravděpodobně objednal u žalující službu spočívající v převodu podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], neboť tato pro něj připravila smluvní dokumentaci. Pan [anonymizováno] ale při objednávání nevystupoval jako statutární zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž jako fyzická osoba vlastnící podíl na společnosti. Toto dokládá i smlouva o převodu podílu, vypracovaná pro pana [příjmení] žalující, kde smluvními stranami jsou pan [jméno] [příjmení] jako převodce a [titul] [jméno] [příjmení] jako nabyvatel. Tedy nikoliv [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Jedinými účastníky smlouvy jsou jen a pouze převodce a nabyvatel, kterými jsou fyzické osoby. Ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je jednatelka [jméno] [příjmení] odpovědnou osobou za vedení účetnictví a za vedení smluvní dokumentace a tuto smlouvu vidí teď poprvé, což vyvolává pochybnosti o tom, zda tato smlouva byla opravdu podepsána již v září roku 2018, případně o pravosti této smlouvy jako takové. Při porovnání podpisu pana [příjmení] na předložené smlouvě s jeho podpisem na smlouvě o převodu podílu, který je úředně ověřeným podpisem, tudíž nemůže být pochyb, že tato smlouva byla skutečně podepsána panem [příjmení], a jsou zde zřejmé rozdíly. Předložená smlouva o poskytování právních služeb je pouze rámcovou smlouvou upravující podmínky případné spolupráce a hodinovou sazbu. Nedokládá tedy, že by si žalovaná objednala nějakou konkrétní službu, jejíž zaplacení se žalující domáhá. Dále pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalující vyvolává fakt, že právní služby byly žalující poskytnuty koncem roku 2018 a teprve rok poté (konkrétně 23. 12. 2019) byla vystavena žalované zálohová faktura. Zálohová faktura slouží k zajištění úhrady před poskytnutím samotného plnění a není daňovým dokladem. Odkázala dále na ust. § 28 zákona č. 235/2004 o dani z přidané hodnoty, dle něhož je plátce povinen vystavit daňový doklad v případě dodání zboží nebo poskytnutí služby osobě povinné k dani. Z tohoto je zcela zřejmé, že k plnění vůči žalované nedošlo a žalující se jen snaží vytvořit fiktivní důkazní prostředky. O tom svědčí i příloha k „ vyjádření k odporu žalované ze dne 11. 4. 2022 v znění... žádám o postup, jak mám změnit proforma fakturu [číslo] která je 420 dní po splatnosti na fakturu, připravujeme předžalobní upomínku a proforma faktura není ani daňovým ani účetním dokladem". Tímto postupem tedy žalující porušuje nejen zákon č. 235/2004, ale i zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví (konkrétně § 3, 7 a 8) a potažmo ustanovení zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů. Existují důvodné pochybnosti o správnosti a úplnosti účetnictví žalující. Nadto, pan [příjmení] jednatelce žalované potvrdil, že žalující jím objednané služby uhradil v hotovosti. Nicméně i kdyby pan [příjmení] skutečně služby neuhradil, je to čistě a pouze záležitost žalující a pana [příjmení] jako objednatele služby. 4. Mezi stranami je nesporným, že rozhodnutí společníka o odvolání společníka bylo vyhotoveno žalobcem, dále že smlouva o převodu obchodního podílu byla vyhotovena žalobcem, dále že dohoda o úplatě byla rovněž vyhotovena žalobcem a potvrzení společnosti o převodu obchodního podílu byla doručena této společnosti. Ostatní skutečnosti jsou sporné. 5. Soud provedl dokazování mailovou korespondencí mezi stranami tohoto znění: 6. Z e-mailové korespondence a komunikace ze dne 22. 2. 2019 od žalobce, adresované [jméno] [příjmení] v kopii [jméno] [příjmení] se podává předmět komunikace:„ Přepis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“, s textem„ Dobrý den, v příloze zasílám aktuální výpis obchodního rejstříku“. Tomuto předcházela komunikace z 19. 2. 2019 od [jméno] [příjmení], adresované [titul] [anonymizováno]:„ Vážený pane [anonymizováno], chtěla bych Vás poprosit, zda byste byl tak laskav, jestli byste mi nemohl poslat kopie dokumentu na převod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které jsme podepisovali s panem [příjmení]. Předem děkuji.“ Dále dokumentace e-mailová, respektive od [anonymizováno] [titul]. [anonymizováno], [jméno] [příjmení] 22. 2. 2019 v 16.20 hodin,„ V tuto chvíli by bylo nutné rozhodnout o změně společenské smlouvy u notáře. Pokud je ale cíl, který předpokládám, tak rychlejší varianta bude, že Vy jako jediný společník druhého jednatele odvoláte a nejmenujete za něj náhradu. Souhlasíte?“. Dále e-mailová korespondence z téhož dne ve 3:55pm, adresovaná od [jméno] [příjmení] [jméno]„ Dobrý den, mockrát děkuji. Mohu pak ještě poprosit o dokumenty ke zrušení jednatelství - předpokládám, že je třeba předělat společenskou smlouvu na zakladatelskou listinu, když dochází ke změně počtu jednatele. Je tomu tak? Předem děkuji, s pozdravem [anonymizováno]“. Další komunikace z téhož dne ve 3:37pm od [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení]:„ Dobrý den, v příloze zasílám aktuální výpis z obchodního rejstříku.“ Dále 19. 2. 2019 v 11:32am, od [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], jde o označení přepisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den. Požadované zasílám v příloze.“ Dále e-mailová korespondence z 22. 2. 2019 ve 4:41pm [jméno] [příjmení], adresované [anonymizována dvě slova], označení předmětu, přepis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den, jestli je toto možné, že nebude jmenován druhý jednatel, tak je to určitě jednodušší a rychlejší varianta. A do budoucna bude připraveno místo, kdyby se cokoliv změnilo. Je povinnost jmenovat druhého jednatele, když je to takto upraveno ve společenské smlouvě? Jak dlouho může zůstat [příjmení] s jedním jednatelem? Předem děkuji za odpověď. S pozdravem.“ Dále, komunikace e-mailová od [anonymizována dvě slova], adresovaná [jméno] [příjmení], téhož dne ve 4.20pm:„ V tuto chvíli by bylo nutné rozhodnout o změně společenské smlouvy u notáře. Pokud je ale cíl, který předpokládám, tak rychlejší varianta bude, že Vy jako jediný společník druhého jednatele odvoláte a nejmenujete za něj náhradu. Souhlasíte?“ Dále komunikace z 22. 2. 2019 v 3:55pm, od [jméno] [příjmení], adresované [anonymizována dvě slova]:„ Mockrát děkuji. Mohu pak ještě poprosit o dokumenty ke zrušení jednatelství - předpokládám, že je třeba předělat společenskou smlouvu na zakladatelskou listinu, když dochází ke změně počtu jednatele. Je tomu tak? Předem děkuji.“ Dále, reakce [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení] z téhož dne ve 3:37pm.„ V příloze zasílám aktuální výpis z obchodního rejstříku.“ Z komunikace z 25. 2. 2019 od [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení] se podává tet:„ V příloze zasílám připravené odvolání [jméno] [příjmení] z funkce jednatele. Stačí podepsat obyčejně a doručit do AK. Datum zániku funkce ponechávám na Vašem uvážení.“ Následovala e-mailová komunikace od [jméno] [příjmení], adresovaná [anonymizována dvě slova] z 27. 2. 2019 s označením jako, přepis [právnická osoba] [anonymizo