15 C 1/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal náhrady škody s odůvodněním, že žalobce je výlučný vlastník nemovitosti rodinného domu a pozemku [adresa] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou na shora uvedenou nemovitost číslo Písnice/Na [příjmení] 29/ RD/21. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] od [datum]. K datu převzetí byl sepsaný protokol, na kterém je zachycený stav uvedené nemovitosti. Po skončení nájmu dne [datum] byl sepsán další předávací protokol, ze kterého je zřejmý stav nemovitosti v době ukončení nájemního vztahu. V něm jsou zachycené vady nemovitosti, které způsobil žalovaný, je žalobcem podepsán. V souvislosti s nájemním poměrem neuhradil žalovaný žalobci nájemné za měsíc červen 2022, splatné dne [datum] ve výši 47 000 Kč a za červenec 2022, splatné dne [datum] ve výši 47 000 Kč. Žalovaný po skončení nájmu nemovitost předal žalobci s vadami a poškozeními, které vyžadovaly vynaložení značných nákladů ve výši 163 949 Kč. Zároveň bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, vztahující se k uvedené nemovitosti. Na základě toho žalovanému vznikl přeplatek na zálohách ve výši 12 577 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného nájemného a vzniklé újmy v souvislosti s odstraněním vad nemovitosti, způsobených žalovaným při užívání nemovitosti, došlo ze strany žalobce dne [datum] k zaslání předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného ve výši 94 000 Kč společně s dlužným zákonným úrokem z prodlení, ke dni podání žaloby však nebyl dluh na nájemném uhrazen. Dne [datum] taktéž došlo k zaslání předžalobní výzvy k úhradě náhrady škody ve výši 163 949 Kč. Uvedenou předžalobní výzvou žalobce započetl nárok žalovaného na vrácení složené jistoty ve výši 94 000 Kč a vrácení přeplatku z vyúčtování ve výši 12 577 Kč. Z tohoto důvodu uvedenou žalobou žádá na náhradě škody za způsobené vady částku 57 372 Kč. K výzvě soudu, dané na jednání dne [datum], žalobce potom doplnil, že požadavek na náhradu škody sestává z částky 49 300 Kč za stěhovací služby a vyklízecí služby expres, celkem 58 hodin, cena za hodinu 850 Kč, kdy se prováděl úklid nemovitosti a pytlování odpadu, vyklizení místností v nemovitosti, odvoz odpadu na skládku, čištění venkovní dlažby, čištění zámkové dlažby vysokým tlakem plus chemicky, čištění fasády, úklid zadních technických místností, oprava čtyř kusů dveří, oprava třech obložení dveří, tmelení, broušení, lakování, v prvním patře lepení všech obložek dveří, silikonování, tmelení, obnovení poškozeného spárování v koupelnách a v podlahových krytinách, opravy lišt podlah a úklid pozemku. Dále částka 11 448 Kč, doprava, stěhovací a malířské služby, dodávka Peugeot boxer, oprava elektro zásuvek poničených a poškozených barvou, výměna části vinylové podlahy poškozené barvou a zvedlou a zkroucenou zřejmě po chemickém čištění ve výši 15 240 Kč, odpad 2 020 Kč za tunu, odvezeno 2,1 tuny, celkem k úhradě 4 242 Kč, dále výměna poškozených zámků ve výši 900 Kč, bezpečnostní FAB 250 Kč, obyčejný FAB, celkem 1 150 Kč, výměna poškozeného svítícího zrcadla v koupelně ve druhém nadzemním podlaží za nové, celkem 7 500 Kč, malování Primalex +2-3 nátěry, 55 Kč za metr čtvereční, celkem 678 m² ve výši 37 290 Kč, škrábání a oprava posprejovaných zdí, čištění nemovitosti po malování 11 400 Kč, oprava vstupních vrat, poškrábané od zvířat, obroušení, vyspravení, nátěr, zakrytí dlažby, celkem 10 148 Kč, speciální těsnění oken ve výši 521 Kč, prostředky na čištění nemovitosti ve výši 1 470 Kč, prostředky na malování nemovitosti, dvousložkových tmelů na opravy dveří, ředidel a silikonů 14 240 Kč. Dále uvedl, že uvedená firma [právnická osoba] zastoupená [jméno] [příjmení], který vypracoval podrobné vyúčtování a vyklizení k faktuře [číslo], je najímána ze strany žalobce dlouhodobě, jedná se o dlouhodobou spolupráci mezi účastníky, a to z toho důvodu, že žalobce má pobočky nebo pronajímá nemovitosti po celém území České republiky, tato firma je schopná dojet na zavolání a rychle, nejedná se o částky, které by byly v rozporu s cenou obvyklou. 2. Žalovaný pouze na jednání soudu uvedl, že s částkami nesouhlasí, nájem za červen a červenec roku 2022 neuhradil. Domníval se, že započetl dlužné nájemné za měsíc červen a červenec 2022 na kauci. Dále uvedl, že co se týká vyražených dveří, k tomuto došlo, nicméně z toho důvodu, že dveře v bytě zamykaly. K podrobnému rozpočtu na opravy přeloženého žalobcem uvedl, že nechápe, proč žalobce nenajal odhadce škod, když tvrdí, že oprava stála tolik peněz. Sporoval, proč opravu prováděla společnost, která nemá sídlo v [obec], kladl dotaz, proč nebyla objednána firma třeba z Austrálie. Malování domu se počítá do běžného opotřebení a nájemce je povinen hradit částku do 5 000 Kč ročně, odpad nebyl odpad, ale majetek žalovaného a žalobce mu znemožnil přístup do nemovitosti, aby si věci odvezl. K položkám rozpočtu uvedl, že jedna zásuvka stojí asi 200 Kč, její výměna 500 Kč, vinylová podlaha byla poškozena na jednom místě na malém kousku, není problém kousek vyříznout, doplnit a svařit, bylo by to do 3 000 Kč i s materiálem. Vinylová podlaha byla nevhodně vybrána, byla poškozená od nevhodně vybraného nábytku, od židlí u jídelního stolu, v domě žalovaný nainstaloval. Bezpečnostní vložky se dají sehnat za 8 000 Kč, a navíc nebyly poškozené. Nechápe, proč byly měněné. Nutnost vyspravení kovových vrat není uvedena v předávacím protokole, o znečištění není v předávacím protokole ani zmínka, dům uklízeli celé dopoledne ve třech lidech. Stejně tak o poškození a tmelení v koupelnách není zmínka v předávacím protokole, toto spadá do běžné údržby. Souhlasí s pomalovanou zdí a podpisy návštěv, pomalovanou zdí, kde tvořili umělecká díla, s rozbitým zrcadlem, kdy se má hradit rozbité, nikoliv nové. 3. Na jednání soudu dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby doplnil svá tvrzení ohledně procesní obrany, které konkrétní náhrady za poškození nemovitosti, jež jsou předmětem vyúčtování, sporuje, které nikoliv, a dále navrhl důkazy k prokázání tvrzení ohledně dobrého stavu předání nemovitosti, předání nemovitosti ve stavu, v jakém byla také od žalobce žalovaným na počátku nájemního vztahu přebírána, a dále, aby uvedl, jakým konkrétním úkonem došlo k započtení částky 94 000 Kč představující kauci na dlužné nájemné za měsíc červen a červenec roku 2021 a navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení. 4. Po uvedené výzvě žalovaný pouze vznesl soudu dotazy, popřípadě uvedl obecná tvrzení, aniž by k nim předložil jakýkoliv důkaz, popřípadě navrhl jakýkoliv důkaz k prokázání, uváděných, byť obecných tvrzení. 5. Co se týká samotné žaloby, je to žalobce jako„ dominus litis“ pán sporu, kdo má povinnost tvrdit a prokazovat. Za dané situace bylo nesporné, a soud má za prokázané ze smlouvy o nájmu na dobu určitou číslo Písnice/Na [příjmení] 29/ RD/21, že mezi žalobcem a žalovaným byla Smlouva o nájmu nemovitosti uzavřená dne [datum], s datem začátku nájmu od [datum] na dobu určitou, do [datum]. V ní bylo ujednáno, že je sepsaný předávací protokol. Z článku V. bod 5. uvedené smlouvy má soud za prokázané, že účastníci si ujednali, že po zániku smluvního vztahu se nájemce zavazuje předmět převodu předat pronajímateli ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, případně s odborně provedenými a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měl prokazatelný souhlas pronajímatele. [příjmení] opravy a náklady spojené s běžnou údržbou předmětu převodu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, zajistí nájemce nejpozději k termínu předání předmětu převodu. Pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu pronajímatel na náklad nájemce. Smluvní strany konstatují, že výše uvedené neplatí, dojde-li k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou v důsledku nabytí vlastnického práva k předmětu nájmu nájemcem. Nájemné dle čl. 6 bod 1 bylo sjednáno ve výši 47 000 Kč za měsíc + 3 000 Kč jako záloha na služby. V bodě VII bod 9 bylo sjednáno, že byla složena jistota ze strany žalovaného jako nájemce ve výši 94 000 Kč. Dle článku VII bod 2 nájemce se zavazuje provádět na vlastní náklady údržbu předmětu převodu, včetně všech udržovacích prací, jako je sekání trávy, udržování pořádku, revizí úprav a dalších činností nezbytných k řádnému užívání převodu tak, aby nedocházelo ke snižování hodnoty převodu nájmu. 6. Z předávacího protokolu k nemovitosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla převzata nemovitost bez jakýchkoliv vad. 7. Z předávacího protokolu k nemovitosti při předání po skončení předmětu nájmu má soud za prokázané, že je nutné kompletní vymalování a úklid, v prvním patře že je poškozené zrcadlo plus vana, poškozené kliky u tří dveří, včetně dveří, obložení, kliky po zavření nešly otevřít, nájemce je musel vyrazit, poškozená sedačka, nájemce zanechal v nemovitosti pračku Samsung. 8. Dále má soud za prokázané z výpisu [právnická osoba