15 C 15/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 200.000,00 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3.849,00 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém [příjmení] půjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. [příjmení] [příjmení] a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,90% p.a.. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. [příjmení] [příjmení] uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem dne [datum] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 243.057,45 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 14,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru 195.851,92 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu se Smlouvou žalobce dále žádá zaplacení úroků z prodlení 8,50% p.a. z částky úvěru 233.474,23 Kč, sestávají dlužné jistiny úvěru ve výši 195.851,92 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 37.622,31 Kč, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 sb., a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem dne [datum]. 5. Soud má za prokázané, ze Smlouvy o půjčce (návrh smlouvy + akceptace návrhu smlouvy) Rámcové smlouvy, a dále z listin Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Produktové podmínky [příjmení], Sazebník, že původním věřitelem [příjmení] a žalovaným byla uzavřena smlouvu o půjčce, uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 200.000,00 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3.849,00 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém [příjmení] půjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne [datum]. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. 6. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté finanční prostředky bance uhradil. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě listinných důkazů předložených ze strany žalobce má soud za prokázáno, že mezi původním věřitelem bankou se žalovaným 12. Soud uvádí, že danou věc posuzoval podle listinných důkazů založených ze strany žalobce, tyto má za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech, z nich zjištěných. Na základě shora uvedených listin bylo zjištěno řádné uzavření smlouvy o půjčce mezi původním věřitelem a žalovaným, taktéž výše dluhu, která je žádána touto žalobou. Je tedy zřejmé, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy o půjčce porušil, splátky neuhradil. Nereagoval ani na postoupení pohledávky, které mu bylo řádně oznámeno a následné výzvy současného žalobce k zaplacení dlužné částky. Z tohoto důvodu proto soud uvádí, že žalobu seznal důvodnou co do výše i základu, a proto jí pod výrokem I. v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného příslušenství, které je žádáno ve výši práva občanského. 13. Náklady řízení v celkové výši 38 440,50 Kč mají oporu ve vyhlášce [číslo] Sb., vyhláška o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta činí celkem 24 050 Kč. Dle § 7 bod 5 AT představuje částka za jeden úkon právní služby 9 260 Kč, s tím, že dle § 11 odst. 1, písmeno a) AT se jedná o úkony převzetí a příprava zastoupení, dle § 11 odst. 1 písmeno d) AT písemné podání ve věci samé a částka 4 630 Kč dle § 11 odst. 2, písmeno h) AT za jednoduchou výzvu k plnění. Celková paušální částka ve výši 900 Kč představuje náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 13 odst. 4 AT, za každý z úkonů právní služby částka 300 Kč. Součástí nákladů řízení je DPH 21 % v celkové výši 5 050,50 Kč přiznaná dle § 14a AT a soudní poplatek ve výši 9 340 Kč, stanovený dle Položky 2, bod 1, písmeno c) sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.