16 C 56/2021-138 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u soudu dne 10. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 64 390 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí Policie ČR, Územní odbor [obec], ze dne [datum], č. j.: [anonymizováno] [číslo], jímž bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku. Pro citovaný trestný čin byla podána u [název soudu] (dále jen„ okresní soud“) na žalobce obžaloba. Žalobce byl následně rozsudkem sp. zn. [spisová značka] odsouzen, když [název soudu] dne 7. 5. 2020 pod sp. zn. [spisová značka] zamítl odvolání žalobce. Následně došlo Nejvyšším soudem ČR ke zrušení výše uvedených rozhodnutí, a to rozhodnutím ze dne 15. 12. 2020 č. j.: [spisová značka]. Poté [název soudu] usnesením ze dne 9. 4. 2021 věc postoupil dle § 222 odst. 2 trestního řádu [stát. instituce], odboru přestupků, neboť bylo zjištěno, že ve věci nejde o trestný čin. Citované rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne. Žalobce po žalované požaduje náhradu škody ve výši 34 390 Kč představující náklady na jeho obhajobu a dále náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že došlo k narušení profesní, soukromé a rodinné sféry žalobce. Trestní řízení mělo na žalobce značně negativní dopad, jednalo se o výraznou psychickou zátěž žalobce, nepříznivě se projevila též skutečnost, že byla trestně stíhána i matka žalobce, paní [jméno] [příjmení], tehdy ve věku 76 let. Žalobce citelně vnímal vznesené obvinění, vnitřně se musel často vyrovnávat s pocity nespravedlnosti a křivdy, byl nesoustředěný a zvýšeně podrážděný. Následným odsuzujícím rozsudkem také došlo k zásahu do dobrého jména a občanské cti žalobce. Žalobce v průběhu řízení byl deprimovaný, nervózní a musel se vyrovnat s nespravedlností, křivdou a s obavami z probíhajícího procesu a jeho výsledku. Žalobci byl odňat v důsledku nezákonného odsouzení pro ztrátu bezúhonnosti zbrojní průkaz. Závěrem žalobce poukázal na důvodovou zprávu a judikaturu vztahující se k odčinění imateriální újmy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 24. 2. 2022, v němž učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil dne 5. 5. 2021 nárok na náhradu škody ve výši 64 390 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Žalovaná projednala nárok dne 27. 1. 2022. Konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a současně přiznala žalobci odškodnění ve výši 33 548,32 Kč. Žalovaná shodně s žalobcem rekapitulovala průběh trestního řízení a dále uvedla, že ze spisu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne 18. 9. 2018 usnesením o zahájení trestního stíhání pro trestný čin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku. Dne 9. 4. 2021 rozhodl soud o postoupení věci žalobkyně k projednání přestupku. S ohledem na výše uvedené žalovaná konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je, s ohledem na výsledek trestního řízení, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 18. 9. 2018. Ohledně nákladů na obhajobu bylo žalovanou konstatováno, že byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku co do důvodu i výše a na nákladech obhajoby přiznala žalobkyni částku 29 040 Kč, cestovné bylo přiznáno také v požadované výši 2 814,32 Kč a náhrada za promeškaný čas byla ponížena na přiznanou částku 1 694 Kč, když za cestu uskutečněnou dne 16. 7. 2019 byla žalobkyní požadována náhrada za promeškaný čas dvakrát, žalovanou tak byla přiznána náhrada jen za jednu cestu. Žalobkyni tak byla celkem přiznána náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 32 694 Kč. Dále žalovaná ohledně odškodnění nemajetkové újmy poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který uvedl, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění a peněžní satisfakce připadá v úvahu pouze tehdy, kdy by morální satisfakce nebyla způsobené újmě adekvátní. Intenzitu takové nemajetkové újmy je třeba tvrdit a prokázat. Žalovaná ve svém vyjádření ke vzniku nemajetkové újmy uvedla, že žalobci hrozil trest odnětí svobody do 2 let. Soudy v řízení postupovaly plynule a celkovou délku řízení 2 roky a 7 měsíců nelze shledat nepřiměřenou. Žalobcem tvrzený zásah do jeho osobnostní sféry žalovaná považuje za nedostatečně doložený, a proto se žalované jeví omluva žalobci za vydání nezákonného rozhodnutí a konstatování porušení práva jako věci dostačující. Závěrem žalovaná uvedla, že je nezbytné přihlédnout ke skutečnosti, že se žalobce jednání dopustil a věc byla postoupena k projednání přestupku. Následně došlo k odložení věci, neboť osoba postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení, neboť se jednalo o osobu blízkou. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Podáním ze dne 28. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 33 548,32 Kč s tím, že žalovaná částka byla dne 1. 2. 2022 žalovanou uhrazena. Žalobce setrval na žalobě v rozsahu 841,68 Kč, příslušenství a v plném rozsahu setrval na náhradě nemajetkové újmy v částce 30 000 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil dne 5. 5. 2021. Ze spisu [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení bylo vůči žalobkyni zahájeno dne 18. 9. 2018 vydáním usnesení č. j.: [anonymizováno] [číslo] o zahájení trestního stíhání pro trestný čin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku. Na č. l. 1 usnesení o zahájení trestního stíhání proti matce žalobce a žalobci pro neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku ze dne 18. 9. 2018. Na č. l. 5 opravné usnesení ze dne 29. 10. 2018. Č. l. 7 záznam o zahájení úkonů trestního řízení. Č. l. 8 je založena plná moc právního zástupce žalobce do spisu. Č. l. 10 je stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze strany právního zástupce žalobce ze dne 26. 10. 2018 Č. l. 11 je odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – doručeno policii 2. 11. 2018 Č. l. 12 je usnesení, č. j. ZT 238/2018–18, o zamítnutí stížnosti matky žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 11. 2018 Č. l. 15 je úřední záznam o předvedení osoby ze dne 23. 10. 2018 vůči matce žalobce. Č. l. 16 je protokol o výslechu obviněného ze dne 23. 10. 2018, matky žalobce. Č. l. 18 je úřední záznam o podaném vysvětlení matky žalobce ze dne 21. 7. 2017 Č. l. 21 je protokol o výslechu obviněné, žalobce, ze dne 29. 10. 2018. Č. l. 24 je úřední záznam o podání vysvětlení žalobce ze dne 21. 7. 2017 Č. l. 27 a 28 je výzva žalobce založená do spisu jako důkaz. Č. l. 30 je úřední záznam ze dne 13. 7. 2017 o podání vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobce] Č. l. 32 je úřední záznam o doplnění podaného vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 9. 2018 Č. l. 39 je úřední záznam o podaném vysvětlení osoby [jméno] [příjmení] ze dne 13. 7. 2017, přítelkyně [jméno] [celé jméno žalobce] Č. l. 41 je úřední záznam o doplnění podaného vysvětlení ze dne 13. 9. 2018 [jméno] [příjmení] 55 je sdělení informací k výzvě policie ze strany [anonymizována tři slova] 77 je odpověď na součinnost Policie České Republiky [územní celek] o sdělení k osobám žalobce a jeho matky ohledně přestupku. Č. l. 78 je opis evidence rejstříku trestů fyzických osob k žalobci ze dne 31. 8. 2017 Č. l. 79 je opis evidence rejstříku trestů fyzických osob k matce žalobce. Č. l. 80 je zpráva o výsledku zkráceného přípravného řízení s tím, že se žalobce měl dopustit přečinu a zpráva o výsledku zkráceného přípravného řízení – uvádí, že ve věci nebyla dodržena lhůta pro zkrácené přípravné řízení a proto byl spisový materiál předložen k případnému rozhodnutí podle § 179f odst. 2 písm. c) . Č. l. 81 je usnesení ze dne 6. 10. 2017 o odkladu trestní věci podezření ze spáchání přečinu Č. l. 82 je usnesení Okresního státního zastupitelství o zamítnutí stížnosti poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 3. 11. 2017 Č. l. 86 je vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis ze dne 21. 11. 2018 pro poškozeného; pro žalobce na č. l. 87 ze stejného dne. Č. l. 89 je záznam o prostudování spisu ze dne 7. 12. 2018 [jméno] [celé jméno žalobce] Č. l. 90 je záznam o prostudování spisu ze dne 17. 12. 2018 právním zástupcem žalobce. Č. l. 92je protokol o trestním oznámení ze dne 3. 7. 2017 ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] Č. l. 94 je úřední záznam ze dne 4. 7. 2017 Č. l. 95 je úřední záznam ze dne 4. 7. 2017 Č. l. 96 je založení věci ze dne 3. 7. 2017 Č. l. 97 je úřední záznam ze dne 18.